Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2016 от 30.11.2016

Д.№12-390/16г.

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2016 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении:

Вострикова М. А., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 21 ноября 2016 г. Востриков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Востриков М.А. представил апелляционную жалобу на него. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения он находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляла его сестра Федай М.А.

В судебном заседании Востриков М.А. доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, так как он автомобилем не управлял.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 21 ноября 2016 года о привлечении Вострикова М.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 года в 01 час 42 минуты Востриков М.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил движение во встречном направлении по предназначенной для одностороннего движения дороге по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором имеется запись, выполненная Востриковым М.А. «с нарушением согласен» и стоит его подпись. При этом Востриковым М.А. собственноручно указано, что замечаний к протоколу у него нет.

Также вина Вострикова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.66 КоАП РФ подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь Серяк Д.Г., видеозаписью совершённого Востриковым М.А. административного правонарушения, показаниями инспекторов ДПС Серяка Д.Г., Лось А.В., Аванесова Р.В. и Саранина В.Ф., и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Востриков М.А. находился в автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управляла его сестра Федай М.А., объективными данными не подтверждены, более того, в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Серяка Д.Г. и Лось А.В. из которых следует, что в момент остановки транспортного средства ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после совершения административного правонарушения, Востриков М.А. выбежал из машины со стороны водительского сиденья, на пассажирском сиденье сидела девушка, а также допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Аванесова Р.В. и Саранина В.Ф., находящихся в патрульной машине ГИБДД первой подъехавшей к остановившему преследуемому транспортному средству, которые так же подтвердили, что сразу же после остановки транспортного средства из машины со стороны водительского сиденья выбежал Востриков М.А. Свидетель инспектор ДПС Аванесов Р.В. пояснил, что подбежав к остановившемуся транспортному средству, он увидел, что на пассажирском сиденье сидела девушка.

Показания сотрудников ДПС Серяка Д.Г., Лось А.В., Аванесова Р.В. и Саранина В.Ф. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Вострикова М.А. к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей дана правильная оценка действиям Вострикова М.А. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера правонарушения.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Мировым судьей дана объективная правовая оценка собранных по делу доказательств, и сведений, опровергающих вывод о виновности Вострикова М.А., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Вострикова М.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 21.11.2016 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вострикова М. А., оставить без изменения, а жалобу Вострикова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Свидлов