Определение суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 по делу № 33а-2219/2022 от 28.04.2022

Дело 2а-403/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-626/21 по административному иску адрес Москвы МФЦ к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве фио, начальнику отдела старшему СПИ ОСП УФССП России по Москве фио, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование административного иска указал, что 11.08.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 74218/16/77035-ИП в отношении должника адрес Москвы МФЦ, предмет исполнения: обязать адрес Москвы МФЦ в лице адрес Аэропорт адрес произвести перерасчет и учет все переплаты, произведенные фио В.-Е.В. по начислению коммунальных платежей за период с 01.01.2013г. по 01.01.2016г. в счет будущих платежей; основание: исполнительный лист ФС 001710302 от 09.08.2016г., выданной Савеловским районным судом адрес по делу № 2-1814/2016. Между тем, административный истец исполнил решение Савеловского районного суда по делу № 2-1814/2016 в добровольном порядке 17 августа 2016 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью о перерасчете. При этом, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по адрес 20.04.2018г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма за неисполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок. Исполнительский сбор был списан с должника в размере сумма платежами от 26.11.2020г., 30.11.2020г., 08.12.2020г. Также по мнению административного истца нарушен порядок утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора; документы по исполнительному производству получены не были. Таким образом, административный истец просит суд восстановить срок обжалования и признать постановление судебного пристава-исполнителя фио от 20.04.2018г. № 77035/18/5862421 о взыскании исполнительского сбора, незаконным. Определением суда от 27.05.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Москве.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Савеловского ОСП УФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики – начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, СПИ Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес, заинтересованное лицо фиоВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 74218/16/77035-ИП в отношении должника адрес Москвы МФЦ, предмет исполнения: обязать адрес Москвы МФЦ в лице адрес Аэропорт адрес произвести перерасчет и учет все переплаты, произведенные Патриной Вероникой-Еленой Витальевной по начислению коммунальных платежей за период с 01.01.2013г. по 01.01.2016г. в счет будущих платежей; основание: исполнительный лист ФС 001710302 от 09.08.2016г., выданной Савеловским районным судом адрес по делу № 2-1814/2016.

При этом, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по адрес 20.04.2018г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма за неисполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Исполнительский сбор был списан с должника в размере сумма платежами от 26.11.2020г., 30.11.2020г., 08.12.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес от 14.12.2020 года исполнительное производство № 103097/18/77035-ИП прекращено ввиду фактического исполнения.

Между тем, по утверждению административного истца, им исполнено решение Савеловского районного суда по делу № 2-1814/2016 в добровольном порядке 17 августа 2016 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью о перерасчете.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства № 103097/18/77035-ИП установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2016 года направлена должнику по почте – ШПИ 11997103315031 и получено им 13.10.2016 года.

Сведения об исполнении требований исполнительного документа в течении 5 дней в материалы исполнительного производства № 103097/18/77035-ИП не представлены, доказательства их представления судебному приставу-исполнителю стороной административного истца также не предъявлены.

Кроме того, в материалы дела также не представлены сведения о добровольном исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и само постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцом письмо с исполнительным документом направлено в 2018 году, при этом настоящее административное исковое заявление подано в суд в декабре 2019 года. При этом сведения о получении и отправке конверта находятся в открытом доступе.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца с настоящими требованиями в суд, в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2021 ░░░░