Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2016 ~ М-2698/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-3057/2016                                    копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Марченко Е.Н., ответчика Ивановой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО8 к Ивановой ФИО9, несовершеннолетнему ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Марченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Н., несовершеннолетнему ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло возгорание в жилом помещении по адресу: <адрес>. Возгорание произошло по причине нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (оставлена без присмотра топящаяся печь) в <адрес>, принадлежащей Ивановой Л.Н. По факту пожара возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовное дело было прекращено. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Л.Н. в её пользу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Ивановой Л.Н. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> (<данные изъяты> общедолевой собственности), который она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО2 Кадастровая стоимость приведенного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доля Ивановых составляет <данные изъяты> от общей долевой собственности согласно выписке из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует <данные изъяты> копеек. Считает, что Иванова Л.Н. преднамеренно оформила договор дарения на своего сына ФИО2, чтобы избежать с нее взысканий по решению суда. На основании изложенного, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № ФИО2 от Ивановой Л.Н. недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.31-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марченко А.В.

Истец Марченко Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку у ответчика имеются долги, она намеренно подарила имущество сыну, с целью сокрытия имущества.

Ответчик Иванова Л.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 является её единственным ребенком, договор дарения заключен с целью, чтоб в собственности сына было какое-то имущество.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой Закона гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 п. 1 указанной нормы).

На основании положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Иванова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила своему несовершеннолетнему сыну ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора дарения, также за ФИО2 осуществлена государственная регистрация права собственности на <данные изъяты> долю в приведенном земельном участке, право собственности матери ФИО2 – ФИО3 на <данные изъяты> долю в земельном участке прекращено, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного в материалы дела договора дарения, копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10, 26-27, 29).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за одаряемым ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что действия по регистрации права собственности дарителя, договора дарения и перехода прав собственности к одаряемому на спорные объекты недвижимости были совершены последовательно во времени.

Марченко Е.Н. основывает свои заявленные требования о признании договора дарения доли земельного участка, заключенного между Ивановой Л.Н. и ФИО2, недействительным, на мнимости сделки, мотивируя свои требования тем, что Иванова Л.Н., предвидя данную ситуацию, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения судебного решения оформила по договору дарения принадлежащую ей долю в праве на земельный участок на несовершеннолетнего сына.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Исходя из смысла приведенных норм, истцу в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку. Истцу необходимо также доказать, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, то обстоятельство, что собственником спорного имущества значится ответчик Иванов А.В. свидетельствует о регистрации перехода права собственности, то есть об исполнении условий договора дарения. Тогда как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше оспариваемый договор, как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что имущество Ивановой Л.Н. передано ее сыну по договору дарения с целью его (имущества) сокрытия от обращения на него взыскания в порядке исполнения судебного решения, являются необоснованными, поскольку с требованием о взыскании суммы ущерба истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании суммы ущерба в пользу истца судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), тогда как государственная регистрация договора дарения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие факта возбуждения уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку приведенное уголовное дело возбуждено не в отношении Ивановой Л.Н., а по факту уничтожения и повреждения имущества Марченко Е.Н. в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; какие-либо гражданские иски в рамках уголовного дела Марченко Е.Н. не подавались. Иванова Л.Н. по уголовному делу после его возбуждения допрошена в качестве свидетеля допрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора дарения доли в земельном участке. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылка истца на те обстоятельства, что в заявлениях Ивановой Л.Н. и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности, поступивших из Управления Росреестра по Пермскому краю, отражены недостоверные сведения об объекте недвижимости о мнимости сделки также не свидетельствует, а свидетельствует лишь о допущенной описке при составлении данных заявлений, поскольку к заявлениям при сдаче документов для государственной регистрации ответчиком в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына приложен договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность одаряемому передана <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а не какой-либо иной земельный участок (л.д. 28, 28 оборот).

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Иванова Л.Н., являясь собственником земельного участка, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20.11.2008 года № 832-О-О, от 25.12.2008 года № 982-О-О, от 19.03.2009 года № 166-О-О, от 18.01.2011 года № 8-О-П).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Марченко ФИО10 к Ивановой ФИО11, несовершеннолетнему ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                         М.В. Степанова

                СПРАВКА

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              М.В. Степанова