Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2021 ~ М-193/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-828/2021

54RS0009-01-2021-000303-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                 г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                Бабушкиной Е.А.

При секретаре                            Певцовой А.С.,

С участием ответчика                        Вертола Е.М.,

Представителя ответчика                    Андрусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» (ранее – МКК ООО «Содействие Финанс Групп») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вертола М.Н., в котором просит взыскать с наследственного имущества Вертола М.Н. в свою пользу сумму задолженности в размере 96 313,57 руб. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 79 021,64 руб. - основной долг, 4 797,38 руб. - задолженность по процентам, 12 494,55 руб. – неустойку; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты> цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170 000 рублей; взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 089,41 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вертола М.Н. заключен договор потребительского займа № № согласно которому Вертола М.Н. предоставлены в заем денежные № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 113 428 рублей. Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 161 173 рублей.

Истцом свои обязанности по договору исполнены надлежащим образом, факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками.

Вертола М.Н. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Вертола М.Н. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вертола М.Н. перед истцом составляет 96 313,57 руб., в том числе 79 021,64 руб. - основной долг, 4 797,38 руб. - задолженность по процентам, 12 494,55 руб. – неустойка.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и Вертола М.Н. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору передает в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова RD1-1217325, регистрационный знак <данные изъяты> цвет кузова – белый. Согласно п. 1 договора залога стоимость предмета залога составляет 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ Вертола М. Н. – его дочь – Вертола Е. М. (т.1 л.д.241).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело свое в отсутствие.

Ответчик Вертола Е.М. и ее представитель Андрусова С.М. в судебном заседании полагали обоснованными заявленные требования лишь в части основного долга, в остальной части требований возражали по доводам, изложенным в отзывах (т.2 л.д.19, 44-45).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Проверив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 59 547 рублей, Вертола М.Н. обязуется вернуть полученный заем и уплатить проценты на него из расчета 6% в месяц (72% в год) в срок 36 месяцев (т.1 л.д.11-19).

Согласно договору, оплата задолженности осуществляется путем ежемесячного внесения заемщиком платежей в течении всего срока пользования займом согласно графику платежей. В п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 59 547 рублей Вертола М.Н. были переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 53 428 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 113 428 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.28-29).

Дополнительно по договору займа Вертола М.Н. от истца было получено 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец и Вертола М.Н. подписали дополнительное соглашение № к договору займа, увеличили сумму займа до 161 173 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.34-35).

Дополнительно по договору займа Вертола М.Н. от истца было получено 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 155 916 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 153 660 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 151 489 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 136 603 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 133 462 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 125 857 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 123 758 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 116 126 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 108 271 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 103 568 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 100 202 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 95 910 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 95 910 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 92 666 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 86 241 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Вертола М.Н. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым сумма микрозайма составила 79 022 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц (72% в год) (т.1 л.д.99-100).

Судом установлено, что на дату смерти Вертола М.Н. принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме исполнены не были. Доказательств обратного в дело не представлено.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Вертола М. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.10).

Наследником по закону после смерти Вертола М. Н., принявшим наследство, является его дочь – Вертола Е. М. (т.1 л.д.225).

В состав наследственного имущества, на которое наследником получены свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д.40-42), входят:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» (остаток на общую сумму 78 142,28 руб. – т.2 л.д.41);

- транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя 1317344, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова белый.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61 Постановления).

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Размер задолженности определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты смерти должника Вертола М.Н., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемом случае не усматривается.

Учитывая приведенные выше нормы права, по долгам наследодателя Вертола М.Н. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества отвечает Вертола Е.М., как наследница по закону, в установленном порядке принявшая наследство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика и не представлен контррасчет, данный расчет проверен судом и признан правильным, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти наследодателя кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 728 348,51 руб. (т.2 л.д.40). Рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова RD1-1217325, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 000 руб. (т.2 л.д.43).

Сторонами по настоящему делу стоимость объекта недвижимости и транспортного средства не оспаривалась, доказательств иной стоимости доли в праве общей долевой собственности и транспортного средства, перешедших к Вертола Е.М. в порядке наследования, в дело предоставлено не было.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.5-8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вертола М.Н. перед истцом составляет 96 313,57 руб., в том числе 79 021,64 руб. - основной долг, 4 797,38 руб. - задолженность по процентам, 12 494,55 руб. – неустойка.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 79 021,64 руб. соответствует фактическому размеру невозвращенных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку основной долг не возвращен, имеются основания для взыскания процентов за пользование займом, в связи с чем исковые требования в рассматриваемой части также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

При этом суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или неуплату процентов за пользование займом подлежит уплате неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.

Таким образом, установленная в договоре неустойка существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ на момент рассмотрения дела судом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая заявленный в иске период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 2 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, с Вертола Е.М., как с наследницы по закону после смерти заемщика Вертола М.Н. в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 819,02 руб. (в том числе 79 021,64 руб. – сумма основного долга, 4 797,38 руб. – проценты за пользование займом, 2 000 руб. – неустойка).

Указанная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, принятого Вертола Е.М. после смерти Вертола М.Н., а потому подлежит взысканию с наследника в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданский кодекс РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Вертола М.Н. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-109), в соответствии с условиями которого залогодатель – Вертола М.Н. передал залогодержателю – истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак №, цвет кузова белый.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд исходит из того, что со смертью залогодателя (Вертола М.Н.) залог не прекратился, обязательства по договору перешли к его наследнику (Вертола Е.М.).

Как следует из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак №, цвет кузова – белый, является Вертола М. Н..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42) право на указанное наследственное имущество (автомобиль) возникло у наследника Вертола М.Н. – Вертола Е.М.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, неисполнение предъявленного истцом требования о погашении суммы задолженности, то суд принимает решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль № года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова №, регистрационный знак №, цвет кузова – белый.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, то в силу положений ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указание в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не требуется, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, где вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества должен разрешить судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов судом не усматривается, поскольку каких-либо уважительных причин для установления такой отсрочки ответчиком в ходатайстве не приведено. Кроме того, ответчик в судебном заседании выразил намерение осуществить погашение задолженности, доказательств отсутствия возможности единовременного исполнения решения суда не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089,41 руб. Доводы ответчика о наличии оснований лишь для взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» с Вертола Е. М. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 819,02 руб. (в том числе 79 021,64 руб. – сумма основного долга, 4 797,38 руб. – проценты за пользование займом, 2 000 руб. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 089,41 руб.

В счет исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN – отсутствует, номер кузова № регистрационный знак №, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                       Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.