Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3711/2020 ~ М-3218/2020 от 29.06.2020

Копия

2-№/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по иску Акционерное общество «ДОМ.РФ» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 08.06.2005г. между ФИО8. и ФИО9 и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями договора заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 080 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 15% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер №.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца (п. 3.3.3 Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляет 14 240 руб. (п. 3.3.6 Кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры № № от 08.06.2005г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО10., ФИО11. на квартиру, о чем в ЕГРП 15.06.2005г. сделана запись регистрации №№.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной составленной ответчик как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «Солидарность». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 15.06.2005г. за №№.

Права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной о ее новом владельце.

02.03.2018г. было изменено фирменное наименование кредитора/залогодержателя с АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности от 10.06.2020г.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя с задержкой и в неполном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 03.03.2020г. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на 10.06.2020г. составляет 846 280, 77 руб., в том числе: 690 356,15 руб. – задолженность по основному долгу, 39 013,77 руб. – задолженность по процентам, 107 910, 85 руб. – задолженность по пени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 08.06.2005г. в размере 846 280, 77 руб., в том числе: 690 356, 15 руб. – задолженность по основному долгу, 39 013,77 руб. – задолженность по процентам, 107 910, 85 руб. – задолженность по пени.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер: №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной цены, определенной по результатам судебной экспертизы; взыскать с ФИО15, ФИО16, ФИО17 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в сумме 17 985, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО18. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что оплата по кредиту им не производится в связи с тяжелым материальным положением. Не оспаривал факт заключения кредитного договору на указанных в договоре условиях. Просил снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Забалуевой С.Ю.

Выслушав ответчика ФИО20., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2005г. между ФИО21., ФИО22 и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 080 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 15% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер №.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа – последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляет 14 240 руб. (п. 3.3.6 Кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры №№ от 08.06.2005г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО23., ФИО24. на квартиру, о чем в ЕГРП 15.06.2005г. сделана запись регистрации №№.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «Солидарность». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 15.06.2005г. за №№.

Впоследствии права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной о ее новом владельце.

02.03.2018 г. издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

В ЕГРЮЛ в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 14.03.2018г. за государственным регистрационным номером № – об изменении наименования истца на АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей на квартиру.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО25., ФИО26. кредитного договора, АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.06.2020г. задолженность составляет 846 280, 77 руб., в том числе: 699 356,15 руб. – задолженность по основному долгу, 39 013,77 руб. – задолженность по процентам, 107 910, 85 руб. – задолженность по пени.

При этом, судом установлено, что в описательной и просительной части иска истцом допущена техническая ошибка в части указания суммы задолженности по основному долгу, а именно ошибочно указано 690 356,15 руб.

Вместе с тем судом установлено из представленных в материалы дела документов по расчету суммы долга, что размер задолженности по основному долгу составляет 699 356,15 руб., в связи с чем, данная сумма рассматривается судом, как заявленная к взысканию.

Также судом установлено, что АО «ДОМ.РФ» дважды обращался в суд с исковыми требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.09.2018г.по делу №2-№/2018 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО27, ФИО28, ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО30, ФИО31, ФИО32 в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору №№ от 08.06.2005г. по состоянию на 16.07.2018г. в размере 56 360 руб.13 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 764 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (об обращении взыскания на заложенное имущество) - отказано.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.09.2019г. по гражданскому делу № 2-№/2019 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО33, ФИО34, ФИО35 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») задолженность по кредитному договору № № от 02.06.2005г. в размере 60 657 руб. 22 коп. (28 665 руб. 20 коп.-просроченный основной долг, 27 191 руб.71 коп.-просроченные проценты за пользование кредитом, 4 800 руб. 31 коп. неустойка за просрочку обязательств по кредиту в сумме ) и расходы по оплате пошлины 3 947 руб.20 коп., а всего 64 604 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре рубля) 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска (об обращении взыскания на заложенное имущество) отказано.

В силу частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Подобные положения закреплены и в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, в силу приведенных норм материального права при разрешении вопроса о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества и период просрочки.

Согласно заключению эксперта № № от 29.10.2020г. (по результатам проведенной судебной экспертизы) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 460 000 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО36. не оспаривалось, что оплата по кредитному договору ответчиками не производится.

Согласно представленному суду расчету размер просроченной задолженности составляет: по основному долгу – 103 765,42, по процентам за пользование кредитом – 6 188 руб. 86 коп. Кроме того, размер пени за просрочку внесения платежей составляет 107 910,85 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (103 765, 42 руб. + 6188, 86 руб. = 109 954, 28 руб.) не превышает 5% стоимости предмета залога, согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы.

При этом ответчиками допущена неуплата суммы кредита и процентов по нему на протяжении более 3 месяцев.

Ответчики допускали нарушения по кредитному обязательству, выразившееся в периодической невыплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Судом дважды принималось решение о частичном удовлетворении исковых требований банка в части взыскания заложенности и с отказом банку в обращении взыскания на квартиру.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками суду не представлено доказательств, что ответчики вошли в график платежей, ответчиками не предоставлено соответствующих доказательств о регулярном исполнении обязательств согласно графику платежей.

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора №№ от 08.06.2005г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору: 846 280, 77 руб., в том числе: 699 356,15 руб. – задолженность по основному долгу, 39 013,77 руб. – задолженность по процентам, 107 910, 85 руб. – задолженность по пени, суд считает арифметически верным.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут.

При это, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера пеней в связи с нарушением сроков возврата кредита до 30 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращая взыскание на предмет ипотеки с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд определяет его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости определенной на основании заключения эксперта № № от 29.10.2020г. (по результатам проведенной судебной экспертизы). Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 460 000 руб., 80 % будет составлять сумму 2 768 000, 00 руб. Способ реализации имущества судом определяется в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований банка с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 883 руб. 70 коп. Расходы по оплате государственной пошлины истцом подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области»» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО37, ФИО38 удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № № от 08.06.2005 года, заключенный между Акционерным обществом «ДОМ.РФ», ФИО39, ФИО40.

Взыскать солидарно с ФИО41, ФИО42 сумму задолженности по кредитному договору № № от 08.06.2005 года в размере 768 369 рублей 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 699 356 руб. 15 коп., задолженность по процентам в размере 39 013 руб. 77 коп., задолженность по пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 883 руб. 70 коп., а всего 779 253 (Семьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО43, ФИО44, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 768 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО45, ФИО46 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары