Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23833/2016 от 25.08.2016

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-23833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Д о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Д в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскано 164 047 рублей 07 коп.

<данные изъяты> ПАО «Транскапиталбанк» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного судебного постановления.

Сведений о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в материалах дела не имеется.

Д обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения принятого по делу судебного постановления, указывая на то, что она не имеет постоянного источника дохода и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем сложилось трудное материальное положение, при котором она не имеет возможности погасить задолженность перед ПАО «Транскапиталбанк» единовременно.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Д отказано полностью.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Д подала частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Д рассрочки исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 25 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований судебная коллегия соглашается в полном объёме. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие постоянного заработка при отсутствии полных сведений об имущественном положении Д не могут служить основанием для удовлетворения её заявления о рассрочке исполнения судебного постановления.

Таким образом, представленные Д суду первой инстанции доказательства в подтверждение её трудного материального положения являются недостаточными.

По мнению судебной коллегии, при рассрочке исполнения судебного решения должны учитываться не только интересы заявительницы Д, но и взыскателя - ПАО «Транскапиталбанк». В противном случае необоснованное определение суда о рассрочке исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д не представила суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие её тяжёлое материальное положение и невозможность исполнить решение суда за счёт другого принадлежащего ей имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводам частной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: