Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2016 (2-12582/2015;) ~ М-11740/2015 от 26.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейн-Заде А.Н. к Прейс И.В., Компании «Ответчик 2» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Гусейн-Заде А.Н. обратился в суд с иском к Прейс И.В., Компании «Ответчик 2», просит снять арест с легкового автомобиля АМ 1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, VIN №, номер двигателя №, объем двигателя см. куб. 5998.00, мощность двигателя л.с.560.000, первичный ПТС №, серия и номер регистрационного документа ..... №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ..... по ИОВИП № УФССП России по ..... ФИО 1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Прейс И.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ..... по ИОВИП № УФССП России по ..... ФИО 1 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, VIN №, легкового автомобиля универсала АМ 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, номер кузова (прицепа) №. Арест легкового автомобиля купе АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежало должнику Прейс И.В. Собственником данного транспортного средства является Гусейн-Заде А.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора продавец передал транспортное средство АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства за автомобиль и получены все документы, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, а также комплект резины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью двигателя легковой автомобиль купе АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером № находился в ремонтном сервисе, в этот период автомобиль был в неисправном состоянии и по техническим причинам эксплуатации не подлежал. После завершения ремонта, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ГИБДД для постановки на регистрационный учет истцу было отказано по причине запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя. Собственник автомобиля Гусейн-Заде А.Н. письменно обратился в службу СПИ МО по ИОВИП № УФССП России по ..... для решения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель Орлов О.В. сообщил, что оснований для снятия запрета в отношении вышеуказанного автомобиля нет. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: Гусейн-Заде А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: Прейс И.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик: представитель Компании «Ответчик 2» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо: представитель ООО «3-е лицо» в судебное заседание явился, портив удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо: представитель СПИ МО по ИОВИП № УФССП России по ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: Петров Е.Е. и Коновалова В.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по ..... ФИО 1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Прейс И.В. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по ..... ФИО 1 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, VIN №, легкового автомобиля универсала АМ 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером №, номер кузова (прицепа) № (л.д.9-10).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Прейс И.В. и Гусейн-Заде А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) №, а именно легкового автомобиля АМ 1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером № VIN № (л.д.11).

Согласно с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с распиской в получении наличных денег в счет оплаты за автомобиль, передача денежных средств за легковой автомобиль АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в сумме 250 000 руб., осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ФИО 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью двигателя легковой автомобиль купе АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером № находился в данном ремонтном сервисе в неисправном состоянии и по техническим причинам эксплуатации не подлежал. Оплата за ремонт была произведена Гусейн-А.Н. (л.д.15).

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи, автомобиль фактически находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство, что истец длительное время не обращался в органы ГИБДД для предоставления сведений о смене собственника, правового значения не имеет, поскольку такой административный учет, не порождает гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, не влияет ни заключение договора, ни на действительность договора, ни на момент возникновения право собственности на транспортное средство.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейн-Заде А.Н. к Прейс И.В., Компании «Ответчик 2» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

       Освободить от ареста автомобиль марки АМ 1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова