Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-2088/2016 ~ М-1852/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2088/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре КурбатовойТ.А.,

с участием истца ИП Цимбалист М.А.,

представителя истца Василькиной Ю.А.,

ответчика Митюкова В.В.,

представителя ответчика Репиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ИП Цимбалист М.А. о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цимбалист М.А. обратился в суд с иском к Митюкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов по проведению работ по капитальному ремонту арендованного по договору от 15.11.2014 здания котельной площадью 154,3 кв.м., общей площадью 232,6 кв.м, расположенного по адресу: ***. Просит взыскать расходы, понесенные на капитальный ремонт помещения в размере 860763 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» оценки стоимости здания котельной, с учетом произведенного истцом капительного ремонта помещений площадью 154,3 кв.м. Оплату экспертизы гарантирует.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик Митюков В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, полагая ее нецелесообразной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако, в силу статьи 86 части 3 ГПК Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Истцом определена цена иска как стоимость затрат, понесенных им при производстве ремонта, размер понесенных затрат подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исходя из положений статей 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуются специальные познания для установления фактических данных, подлежащих доказыванию по делу, для правильного разрешения настоящего гражданского спора.

Оснований для обязательного назначения экспертизы в рассматриваемом случае - не имеется.

Руководствуясь статьями 79, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ИП Цимбалиста М.А. о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости здания котельной – отказать за отсутствием оснований.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Председательствующий Т.А. Мохова