Решение по делу № 2-2387/2014 ~ М-2255/2014 от 07.06.2014

Дело № 2- 2387/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А.,

при секретере Спасовой Е.В., с участием представителя истца – Борисова ФИО9 (доверенность от 27.05.2012 года № 64АА1192770), представителя ответчика МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» - Попенкова ФИО10 (доверенность от 25.10.2012 года № 64АА0682483),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева ФИО11 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Медведев ФИО12 обратился в суд к Муниципальному учреждению здравоохранения (далее МУЗ) «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования основывает на следующем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2011г. на пересечении улиц Шехурдина и Тулайкова в городе Саратове произошло столкновение 3-х автомобилей: ГАЗ 22172, государственный номер <данные изъяты> (водитель Рогачев ФИО13.) принадлежащего Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», Тойота Витц, государственный номер <данные изъяты> (водитель Антонова ФИО14принадлежащего Антонову ФИО15 и ВАЗ 21123, государственный номер <данные изъяты>, под управлением владельца транспортного средства - Медведева ФИО16 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21123, государственный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

26 августа 2011 года Кировским районным судом города Саратова было вынесено постановление по административному делу №5-528/2011 в отношении Рогачева ФИО17., согласно которому, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 22172 -Рогачев ФИО18

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 22172, под управлением Рогачева ФИО19 была застрахована в открытом акционерном обществе «ЭСКО» (далее по тексту - ОАО «ЭСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом ФСФР № 11-1838/пз-и от 21.07.2011 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 58 от 03.08.2011) была отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «ЭСКО». Таким образом, к моменту вынесения постановления по административному делу №5-528/2011 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21123, Медведев ФИО20. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» (далее по тексту - ООО «СЛЭиО»). Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4040 руб. Согласно заключению эксперта ООО «СЛЭиО» № 178 от 24 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123, с учётом износа составляет 104204 руб. 26 коп. Величина утраты товарной стоимости - 24237 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 18, ч.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.02.2012 года Медведев ФИО21. направил заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков. В течение более 2х лет между Медведевым ФИО22. и РСА велась переписка.

Согласно доводам истца, 22.05.2014 года Медведеву ФИО23, Российским союзом автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере 40000 руб., поскольку второй потерпевший в том же дорожно-транспортном происшествии уже получил компенсационную выплату в размере 120000 руб. Данные сведения стали известны Медведеву ФИО24 только в мае 2014года.

По мнению истца, в рассматриваемом споре доказана вина водителя Рогачева ФИО25. (причинителя вреда) который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником Муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» и управлял автомобилем, принадлежим указанной организации. Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с работодателя.

На основании изложенного, указав на требования ст. 15,1079,1064,1068 ГК РФ а так же номы ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации причиненного ущерба 88441,97 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 10050 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2853,26 руб., расходов по оплате экспертных услуг - 4040 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности - 1000 руб.

Истец Медведев ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спопра Рогачев ФИО27. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Антонова ФИО28 Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «СГ» «УралСиб», ОСАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» Попенкова ФИО29 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания вреда в сумме 64 204, 26 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 24 237, 71 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 853, 26 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4 040 руб., по оформлению доверенности 1000 руб. и просила уменьшить размер оплаты услуг представителя, посчитав указанный размер оплаты услуг, не соответствующими сложности и объему гражданского дела.

Представитель истца Борисов ФИО30. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2011 года на пересечении улиц Шехурдина и Тулайкова в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ГАЗ 22172, государственный номер <данные изъяты> (водитель Рогачев ФИО31.) принадлежащего Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов», Тойота Витц, государственный номер <данные изъяты> (водитель Антонова ФИО32 принадлежащего Антонову ФИО33 и ВАЗ 21123, государственный номер <данные изъяты>, под управлением владельца транспортного средства - Медведева ФИО34 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21123, были причинены технические повреждения (л.д.12,13)

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2011 года по делу №5-528/2011 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 22172 - Рогачев ФИО35 (л.д.14), гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в открытом акционерном обществе «ЭСКО» (далее по тексту - ОАО «ЭСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом ФСФР № 11-1838/пз-и от 21.07.2011 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 58 от 03.08.2011) у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу ч.2 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

Согласно заключению эксперта ООО «СЛЭиО» № 178 от 24 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа, составляет 104204 руб. 26 коп. Величина утраты товарной стоимости - 24237 руб. 71 коп.(л.д.17-39).

22.02.2012 года Медведев ФИО36 обратился в РСА с заявлением о предоставлении ему компенсационной выплаты (л.д.40), 22.05.2014г. Медведеву ФИО37 была произведена компенсационная выплата в размере 40000 руб. (л.д.41). При этом указано, что компенсационная выплата в сумме 120000 руб. уже была произведена второму потерпевшему в том же дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела так же усматривается, что транспортное средство, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Рогачева ФИО38., принадлежит МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов». При этом, Рогачев ФИО39 является работником (водителем) МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 2 ст. 39 ГПК РФ, запрещает принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятии признания иска МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» и удовлетворении исковых требований Медведева ФИО40 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 050 руб. (л.д.44,45).

Учитывая непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, суд приход к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведева ФИО41 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Медведева ФИО42 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 64 204 руб. 26 коп.; в счет возмещения утраты товарной стоимости 24 237 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 853 руб. 26 коп., по оплате проведения экспертизы - 4040 руб., по оформлению судебной доверенности - 1000 руб., на оплату услуг представителя - 6000 рублей, а всего взыскать 102 335 (сто две тысячи триста тридцать пять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву ФИО43 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июля 2014 г.

Судья З.А.Левина