Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-1565/2015;) ~ М-1124/2015 от 06.04.2015

Дело *** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 19 января 2016г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Кариной Ларисе Васильевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Караваева М.А. обратилась в суд с иском к ИП Кариной Л.В. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи – сумки фирмы Louis Vuitton с учетом ранее произведенных ответчиков выплат, в связи с некачественно оказанной услуги по химической чистке, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек. В обоснование иска указала, что *** она обратилась к индивидуальному предпринимателю Кариной Л.В. с целью получения услуг по химической чистке оригинальной дамской сумки фирмы Louis Vuitton. Данная сумка имела незначительные загрязнения в области молнии и именно эту область она просила почистить. При приеме сумки она обратила внимание ответчика, что сумка является оригинальной. Она и члены ее семьи неоднократно пользовались услугами по химической чистке различных предметов у данного предпринимателя, фактически она являлась постоянным клиентом, в силу этого она не возражала, когда ответчик приняла у нее сумку без оформления каких-либо письменных документов, в том числе и соответствующей квитанции. Однако, как правило, до этого ответчик принимала ее вещи, выдавая квитанцию о приеме вещи. В счет оказания услуги ей была внесена оплата в размере *** рублей. Ни в письменной, ни в устной форме она не была предупреждена, что товарный вид передаваемой в чистку вещи может быть утрачен в результате химической чистке. *** ответчик сообщила ей, что в процессе химической чистке ее сумка утратила товарный вид. Предприниматель не отрицала своей вины и не отказывалась от ответственности за причиненный вред. Между ними был согласован размер компенсации за испорченную вещь в сумме *** руб. с рассрочкой выплаты данной суммы, что было зафиксировано в расписке, выданной Кариной Л.В. Испорченная сумка при этом не была ей возвращена. Обязательства по выплате ущерба ответчиком были нарушены, в связи с чем 16.06.2014г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств за испорченную вещь. В данной претензии, ссылаясь на п.1 и п.2 ст.35 закона РФ «О защите прав потребителей», она потребовала выплатить ей двукратную стоимость сумки, а именно в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате химчистке. Данная претензия была получена ответчиком также ***. В установленный законом срок ответа на претензию от ответчика не имелось. В последствие ответчиком по телефону ей было сообщено, что экспертиза, которая была проведена ответчиком, самостоятельно и без какого – либо уведомления ее, подтвердила оригинальность сумки и предложила решить конфликт мирным путем и снизить ущерб, определенный в претензии от ***. Они договорились, что сумма выплаты составит *** руб. с рассрочкой платежей на 6 месяцев. Данную сумму ответчик должна была уплатить до *** посредством зачисления денежных средств на ее банковскую карту. На *** ответчик выплатила ей в общей сложности *** руб. До настоящего времени ответчик больше не производила никаких платежей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные издержки в размере *** руб.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что дамская сумка фирмы Louis Vuitton является оригинальной и была приобретена по цене *** руб., что подтверждается соответствующим чеком от 01.08.2012г. Сумка использовалась ею только в летний период и крайне редко. В связи с тем, что на указанной сумке в области молнии появилось запыление, вследствие хранения, она 30.04.2014г. обратилась к ответчику за услугой по химической чистке, в результате химической чистке сумка была приведена в негодность, т.е. услуга была оказана некачественно. Ответчик, признав данные обстоятельства, обязался в добровольном порядке компенсировать ей убытки, но не выполнил взятых на себя обязательств. Размер, взыскиваемой суммы является стоимость сумки, определенная судебной экспертизой по определению стоимости сумки на 30.04.2014г., в двукратном размере и с учетом произведенных на настоящий момент ответчиком выплат в общей сумме *** руб. Требования о возмещении убытков в двукратном размере заявлены на основании того, что в результате химической чистке у сумки потерян внешний вид, произошел сход окраса, испортилась фурнитура, ручки потрескались, фактически сумку использовать не возможно. Также не отрицала, что сумма в размере *** руб., получена ею от ответчика в счет возмещения убытков за некачественно оказанную услугу по химической чистке. Юридические услуги по договору от 01.04.2015г. были оказаны ей в составлении искового заявления и консультаций.

Ответчица в судебном заседании заявленные уточненные требования не признала и пояснила, что одним из видов ее предпринимательской деятельности является оказание услуги по химической чистке. Действительно, 30.04.2014г. ею была принята от истицы спорная сумка для оказания услуги по химической чистке, так как на сумке имелась засаленность в области молнии от использования. Ни какая документация при сдаче сумки оформлена не была. Износ и стоимость сумки не определялся. По результатам химической чистке произошло незначительное изменение цвета сумки из-за схода с подкладки сумки красителя, что свидетельствует о некачественном текстильном материале подкладки сумки и соответственно о не оригинальности данной сумки. Сама же химическая чистка сумки истицы была произведена в соответствии с ФИО8 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Также пояснила, что при оказании услуги по химической чистке не предусмотрено выяснение оригинальная или нет вещь, сдаваемая потребителем для получения данной услуги. Сумма в размере *** руб. передана ею истице по договоренности, в счет возмещения ущерба за некачественно оказанную услугу по химической чистке. Однако расписка, выданная ею по выплате средств за испорченную сумку, составлена под давлением. Также не отрицала, что не уведомляла истицу, что при оказании данной услуги, возможно возникновение каких-либо повреждений сумки. Считает, что сумка пригодна для ее использования по назначению. Представила отзыв в письменном виде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования не признала по изложенным Кариной Л.В. доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила оказания отдельных видов услуг.

В соответствии с п.8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 1025)исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п.18 названных Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно п.24 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы);

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Кариной Л.В. является – стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий.

30.04.2014г. ответчица приняла от истицы сумку для оказания услуги по химической чистке. Документация при принятии вещи от истицы, ответчиком оформлена не была, а именно договор (квитанция или иной документ). Также истица не была уведомлена, что при химической чистке возможно образование какого-либо повреждения.

В результате химической чистке сумка была повреждена.

Указанные обстоятельства, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также судом установлено, что 22.05.2014г. Кариной Л.В. была выдана расписка, согласно которой она обязалась выплатить за испорченную ее предприятием сумку денежную сумму в размере *** руб. в течение пяти месяцев равными платежами. На настоящий момент ответчицей в пользу истицы выплачена сумма в общем размере *** руб. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе процесса, и что также свидетельствует об оказании ответчицей некачественной услуги истице по химической чистке.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Довод ответчицы о том, что расписка от 22.05.2014г., была составлена ею под давлением, судом отвергается, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтверждено, а исполнение данной расписки в добровольном порядке свидетельствует об обратном.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Кариной Л.В. оказана Караваевой М.А. услуга по химической чистке сумки не надлежащего качества, в результате которой сумка была повреждена, и в силу чего истица вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Доводы ответчика и его представителя, представленные в судебном заседании и отраженные в письменном отзыве, о том, что химическая чистка сумки была произведена надлежащим образом в соответствии с ФИО8 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», а то, что в результате химической чистке произошло незначительное изменение цвета сумки из-за схода с подкладки сумки красителя, свидетельствует о некачественном текстильном материале подкладки сумки и соответственно о не оригинальности данной сумки, судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам. Также данные доводы несостоятельны и в силу того, что ответчицей при оказании услуги по химической чистке не выполнены требования пунктов 8 и 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Кроме того, согласно п.18 указанных Правил, при принятии вещи для оказания услуги по химической чистке установление оригинальности вещи не предусмотрено.

Согласно чеку от 01.08.2012г. фирмы Louis Vuitton, представленного истицей, цена сумки составляет *** руб. и данная сумка по чеку обозначена под названием товара как SPEEDY BAND. 30 M.IDIL.ENC., артикул – М56703. В соответствии со ст.60 ГПК РФ данный чек судом признается как допустимое доказательство в подтверждение, что сумка является фирмы Louis Vuitton, поскольку не доверять данному обстоятельству оснований у суда не имеется.

Определением Ленинского районного суда *** от 27.05.2015г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ *** от 11.11.2015г. стоимость сумки женской с плечевым ремнем «Louis Vuitton модели Speedy Band 30 артикула М56703» при условии ее оригинальности, с учетом теоретического износа (срока эксплуатации и статуса бывшей в употреблении) в расчетных ценах на 30.04.2014г. составляет *** Определить стоимость сумки с учетом ее фактического износа на момент сдачи изделия в химическую чистку не представляется возможным в связи с отсутствием документа, фиксирующего состояние объекта на исследуемую дату.

При решении вопроса о размере возмещения ответчицей ущерба, судом принимается указанное заключение, поскольку данное заключение выполнено государственным судебным экспертом ФИО5, имеющей право самостоятельного производства экспертиз по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, стаж экспертной работы с 2008г., а также предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ.

Что касается требований истицы о взыскании двукратной стоимости сумки, суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 Закона РФ «О Защите прав потребителей»если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ *** от 11.11.2015г. следует, что на момент исследования сумка имеет критичные дефекты в виде значительного истирания, коробления и утраты эластичности деталей из кожи, неравномерности окрашивания материала и перехода красителя с кожаных деталей на ткань сумки. Поскольку квитанция при приеме изделия на чистку не оформлялась, определить фактический износ изделия не представляется. Теоретический износ с учетом срока эксплуатации и статуса бывшей в употреблении составляет 50%.

В силу изложенного и принимая во внимание, что при сдаче сумки на химическую чистку истица не потребовала от ответчика оформления договора – квитанции и не возражала в приеме сумки без оформления документов, что следует из искового заявления, так как являлась фактически постоянным клиентом ИП ФИО2, в силу чего сторонами не был определен износ сумки и наличие каких-либо дефектов, что свидетельствует также о недобросовестности со стороны истицы, а также, что теоретический износ изделия на момент сдачи в химическую чистку составляет 50%, оснований считать, что в результате химической чистке произошла полная утрата изделия, суд не находит. Доказательств обратного, истицей в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что стоимость сумки женской с плечевым ремнем «Louis Vuitton модели Speedy Band 30 артикула М56703» в расчетных ценах на 30.04.2014г. составляет ***согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ *** от 11.11.2015г., и возмещение на настоящее время ответчицей истице убытков, в общем размере *** руб., что превышает стоимость вещи, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков суд не находит и данные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, принимая во внимание характер причиненных истице страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, а также добровольные действия ответчика по возмещению убытков.

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от *** руб.

Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что в результате рассмотрения дела истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб., что подтверждается самой доверенность, и которые суд находит подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.04.2015г. между Гришиной В.В. и Караваевой М.А. заключен договор *** на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде. В рамках данного договора Гришина В.В. обязалась: - изучить имеющиеся документы у Клиента; - при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя Клиента на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору определена в *** руб., которые переданы Караваевой М.А. в пользу Гришиной В.В. по расписки от 01.04.2015г.

Учитывая, что исковое заявление подано истицей, участие истицы в судебном процессе без представителя, степень сложности рассматриваемого гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, полагаю возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п. 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваевой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кариной Ларисы Васильевны в пользу Караваевой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кариной Ларисы Васильевны в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2016г.

Судья П.А. Кострюков