Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2014 (2-3628/2013;) ~ М-2612/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года                                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при участии представителя ответчика – Ефремовой О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

третьих лиц – Кравченко А.А., Ушакова В.Н.

представителя третьего лица Третьего арбитражного апелляционного суда – Апрокидневой О.Д., доверенность отДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Николая Анатольевича к ООО «Сибирь-Строй Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Потехин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь – Строй Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 12 транспортных средств:«Isuzu», № под управлением Кравченко А.А., «Pegout», № под управлением ФИО16, «MercedesBenzE230», № под управлением ФИО13, «MMCLancerCedia», № под управлением ФИО12, «FordFocus», № под управлением ФИО4, «BMW Х5», № под управлением ФИО18, «ВАЗ – 21099», № под управлением ФИО17, «KiaMohave», № под управлением ФИО5, «SahgYongAction», № под управлением ФИО10, «VolswagenPassat», № под управлением Ушакова В.Н., «ToyotaCorolla», № под управлением ФИО9, «ToyotaSprinter», № под управлением ФИО14, собственником автомобиля является Потехин Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествияявляется водитель автомобиля «Isuzu», № - Кравченко А.А., который нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, со стороны остальных участников ДТП нарушений ПДД не усматривалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, стоимость которого, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ООО «ЖАСО», ответственность Кравченко А.А. в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО». Страховая компания виновника ДТП выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме <данные изъяты> руб. ранее обратившимся участникам ДТП. На момент ДТП Кравченко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь-Строй Красноярск» и исполнял свои трудовые обязанности. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Сибирь-Строй Красноярск» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ИстецПотехин Н.А., представитель истца - ФИО22 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-Строй Красноярск» - Ефремова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствуют. ООО «Сибирь – Строй Красноярск» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, виновник ДТП -Кравченко А.А.никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь – Строй Красноярск».

Третье лицо Кравченко А.А. с требованиями Потехина Н.А. согласился, суду пояснил, что он со своим родственником ФИО24, работником ООО «Сибирь – Строй Красноярск», приехал на завод ООО «Сибирь-Строй Красноярск», познакомился с ФИО20, который показал ему автомобиль«Isuzu», и пояснил, что его необходимо отремонтировать и можно будет на нем работать. С ДД.ММ.ГГГГ. он начал ремонтировать автомобиль, и фактически работать у ответчика без оформления трудового договора, в ДД.ММ.ГГГГ года он был в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу, стал пользовать автомобилем «Isuzu» и выполнять работу по заданию работодателя. Работники ООО «Сибирь – Строй Красноярск» поясняли, что у автомобиля ранее отказывали тормоза. В день ДТП он ехал по <адрес>, автомобиль был загружен бетоном, у автомобиля отказали тормоза, и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 12 автомобилей. У ответчика он работал ежедневно, заработную плату получал 10 числа каждого месяца, но за получение денежных средств нигде не расписывался. Поскольку на момент ДТП он являлся работником ООО «Сибирь-Строй Красноярск» считает требования должны быть заявлены к владельцу транспортного средства – работодателю.

Представитель третьего лица - Третьего арбитражного апелляционного суда – Апрокиднева О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с заявленными требованиями согласна, суду пояснила, что требования о возмещении убытков и расходов на составление отчета подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик не представил доказательств передачи автомобиля в аренду, либо заявлений об угоне автомобиля он должен нести ответственность как владелец транспортного средства.

Третье лицо Ушаков В.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФИО32 третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО33 ФИО17,ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые судом были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 12 транспортных средств: «Isuzu», № под управлением Кравченко А.А., «Pegout», № под управлением ФИО16, «MercedesBenzE230», № под управлением ФИО13, «MMCLancerCedia», № под управлением ФИО12, «FordFocus», № под управлением ФИО4, «BMW Х5», № под управлением ФИО18, «ВАЗ – 21099», № под управлением ФИО17, «KiaMohave», № под управлением ФИО5, «SahgYongAction», № под управлением ФИО10, «VolswagenPassat», № под управлением Ушакова В.Н., «ToyotaCorolla», № под управлением ФИО9, «ToyotaSprinter», № под управлением ФИО14, согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013г. (л.д. 10-12).

Автомобиль «ToyotaSprinter», № принадлежит на праве собственности Потехину Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО» согласно представленному страховому полису (л.д. 9).

Транспортное средство «Isuzu», № на момент аварии принадлежало ООО «Сибирь-Строй Красноярск», что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Гражданская ответственность ООО «Сибирь – Строй Красноярск» на момент ДТП была застрахована в ФИО34

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель,управляющий автомобилем «Isuzu» г/н Т990ЕА124, Кравченко А.А. признан виновным в нарушении п.3.2.1 ПДД РФ, а именно «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 13).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ООО «Сибирь-Строй Красноярск» постановления ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кравченко А.А. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с непривлечением собственника транспортного средства ООО «Сибирь-Строй Красноярск» в рамках рассмотрения дела об административномправонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 116-117).

Неисправное техническое состояние автомобиля «Isuzu» г/н № подтверждается заключением эксперта-автотехника ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51).

Вины остальных участников дорожно-транспортного происшествия установлено не было, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (14-18).

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя Кравченко А.А. в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от 04.02.2013г. на дороге в районе <адрес> в <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред.

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям статьи о страховом возмещении, Потехин Н.А. за страховым возмещением обратился в ФИО35 представив все необходимые документы, однако страховая выплата ему выплачена не была в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплатам в размере 160 000 руб. ранее обратившимся участникам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 20-41), за составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанный отчет ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертаООО «ИнкомОценка» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

    Поскольку судом установлено, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, ответственность по возмещению причиненного Потехину Н.А. возлагается на ответчика ООО «Сибирь – Строй Красноярск».

В обоснование своих возражений о том, что Кравченко А.А. не состоял в трудовых отношениях ООО Сибирь-Строй Красноярск, ответчиком представлено штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ справка о численности водителей организации, приказы о приеме на работу водителей (л.д. 93-97).

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, считает, что размер ущерба заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченные истцом <данные изъяты> руб. за составление отчета соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ООО «Сибирь – Строй Красноярск» подлежит взысканию в пользу истца Потехина Н.А. в счет возмещения, причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд не принимает ссылку представителя ответчика ООО «Сибирь – Строй Красноярск» на ст. 1068 ГК РФ (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) и доводы о том, что Кравченко А.А. не является работником ответчика, как на основания для освобождения от гражданской ответственности, установленной ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «Сибирь-Строй Красноярск» как владелец источник повышенной опасности – автомобиля «Isuzu» г/н Т990ЕА124не представило доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Кравченко А.А. противоправно завладел указанным автомобилем.

В материалах дела имеется объяснительная работника ООО «Сибирь-Строй Красноярск» - ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которыммежду ООО «Сибирь-Строй Красноярск» и Кравченко А.А. был заключен договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи ТС (л.д. 92). Однако договор аренды ответчиком суду не представлен.

Факт отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кравченко А.А. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ решением Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе ООО «Сибирь-Строй Красноярск», в связи с непривлечением собственника транспортного средства ООО «Сибирь-Строй Красноярск» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеет правого значения по делу, поскольку вина водителя Кравченко А.А., управлявшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем, принадлежащим ООО «Сибирь-Строй Красноярск», судом установлена на основании представленных доказательств по делу, по существу не оспаривалась, постановление отменено по процессуальным нарушениям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Требования истца Потехина Н.А. о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 6-7) подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности дела, суд снижает указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибирь-Строй Красноярск» в пользу истца Потехина Н.А. также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41), возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы материального ущерба в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия Кравченко А.А., суд находит необоснованными, не соответствующими нормам материального права гражданского законодательства.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Николая Анатольевича к ООО «Сибирь-Строй Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь-Строй Красноярск» в пользу Потехина Николая Анатольевича в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потехина Николая Анатольевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.04.2014 года.

Председательствующий:                                                                               О.В. Князева