Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20731/2020 от 13.08.2020

Судья Мирончук А.А. дело №33-20731/2020Уникальный идентификатор дела50RS0045-01-2017-004075-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                               09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Бобкова Д.В., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2714/2017 по иску Петрова Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» о взыскании процентов за пользование заемными средствами, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа,

по апелляционным жалобам Макагонова Дмитрия Павловича, Соколова Вячеслава Николаевича на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                       установила:

Петров Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» о взыскании процентов за пользование заемными средствами, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа, указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в собственность ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» 100 000 долларов США. Ответчик обязался возвратить ему долг до <данные изъяты> и уплатить проценты на нее в размере 24% годовых в долларах США, о чем составлена расписка. Обязательства ответчиком не исполнены. Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СЛП ЭЛМЭК-КАТР» в его пользу взыскана задолженность в размере 100 000 долларов США. До настоящего времени ответчик не выплатил ему проценты за пользование займом, которые он просил взыскать с ответчика, а также проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петрова Е.Е. удовлетворены. В его пользу с ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» взысканы проценты по договору займа в сумме 22 328 935,15 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 849 804,68 руб., всего – 22 178 739,83 руб.

В апелляционной жалобе Соколов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является участником ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР», однако не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела, чем нарушены его права. Полагает, что данное дело производно от гражданского дела по иску Петрова Е.Е. к ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» о взыскании долга, по которому он привлекался к участию в деле. Кроме того, апелляционной инстанцией в настоящее время решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Е. о взыскании долга отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» в пользу Петрова Е.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 521 670 руб. (л.д. 25).

    По апелляционной жалобе Соколова В.Н. протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении дела привлечены участники ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» Соколов В.Н., Макагонов Л.П., временный управляющий ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» Цуцких Е.В., член САУ «СРО» ДЕЛО», участники ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» Бондарева В.В., Бондарева П.И.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования Петрова Е.Е. удовлетворены. С ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 521 670 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 808 руб.

    Таким образом, обжалуемым решением суда нарушены права Андреевой Л.Н., которая не была привлечена к участию в рассмотрении дела.

    Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» Макагонов Д.П., Соколов В.Н.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из приобщенных ответчиком документов, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, удовлетворении исковых требований Петрова Е.Е. к ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» о взыскании денежных средств в сумме 6 521 670 руб. по договору займа от <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины отказано.

    При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что Петров Е.Е. не представил доказательств о том, что у него имелись финансовые возможности для передачи указанных денежных средств наличной суммой, данная сумма займа не подтверждена в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности юридического лица.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Е. о взыскании задолженности отказано, то в удовлетворении его иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также следует отказать.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Петрова Е. Е.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» о взыскании процентов за пользование заемными средствами, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи