Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-285/2017 от 14.11.2017

Дело № 1-285/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Филимонова С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимых Фирстова Е.В., Липатова Ю.С.,

защитников: адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 126 от 04.12.2017, выданный Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия АП Республики Мордовия, адвоката Ашимова М.Р., представившего удостоверение № 502 и ордер № 130 от 05.12.2017, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия,

при секретаре Кукушкиной Ю.О.,

а также представителе потерпевшего ООО СК «ДИМАКО» - Кемаева С.В., представившего доверенность от 10.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № в отношении

Фирстова Е. В. <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 26.10.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пункта «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

Липатова Ю. С. <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 26.10.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пункта «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фирстов Е.В. и Липатов Ю.С. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 года Фирстов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым Липатовым Ю.С. находился на территории строительной площадки № 6, расположенной по ул. Фурманова г. Саранска Республики Мордовия, на расстоянии 300 метров от жилого дома № 58 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия. В этот момент у Фирстова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух упаковок утеплителя «Техно Фас Оптима», принадлежащих ООО СК «ДИМАКО», общей стоимостью 1242 рубля 84 копейки, для того, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Для реализации задуманного Фирстов Е.В. предложил Липатову Ю.С. совершить хищение указанного утеплителя, чтобы похищенное реализовать и вырученные денежные средства потратить совместно, при этом распределил между собой преступные роли, согласно которым Фирстов Е.В. и Липатов Ю.С. пройдут на территорию указанного строящегося объекта, откуда совместно похитят две упаковки утеплителя «Техно Фас Оптима», стоимостью каждая 621 рубль 42 копейки, принадлежащих ООО СК «ДИМАКО», погрузят их в салон и багажное отделение автомобиля марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак №, и с похищенным скроются с места преступления. Липатов Ю.С. на предложение Фирстова Е.В. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, и согласно ранее разработанному плану и преступным ролям примерно в 01 час 05 минут 30.09.2017 Фирстов Е.В. и Липатов Ю.С., осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа прошли на территорию строящейся площадки № 6, расположенной по ул. Фурманова г. Саранска Республики Мордовия, на расстоянии 300 метров от жилого дома № 58 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, совместными усилиями взяли одну упаковку утеплителя «Техно Фас Оптима», стоимостью 621 рубль 42 копейки, принадлежащую ООО СК «ДИМАКО», таким образом похитив ее, спрятали в багажное отделение автомобиля «Лада-210740», государственный регистрационный знак №. Далее, в продолжение совместных преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, они сразу вернулись на указанную площадку, откуда совместными усилиями взяли одну упаковку утеплителя «Техно Фас Оптима», стоимостью 621 рубль 42 копейки, принадлежащую ООО СК «ДИМАКО», и попытались ее спрятать в салоне указанного автомобиля. Однако преступные действия Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. были пресечены сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, в связи с чем довести свои преступные действия до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Филатовым Е.В. и Липатовым Ю.С. преступных действий до конца ООО СК «ДИМАКО» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1242 рубля 84 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Фирстов Е.В. и Липатов Ю.С. после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Фирстов Е.В. и Липатов Ю.С. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Усачев В.В. и Ашимов М.Р., государственный обвинитель Тарасова М.В., представитель потерпевшего Кемаев С.В. не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. по части третьей статьи 30 пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как Фирстов Е.В. и Липатов Ю.С. совместно и согласованно, заранее договорившись и распределив роли, противоправно, с корыстной целью, в отсутствие свидетелей и потерпевшего, желали обратить в свою пользу имущество ООО СК «ДИМАКО», но не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

<данные изъяты>

В адрес суда от представителя потерпевшего Кемаева С.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимыми он примирился, Фирстов Е.В. и Липатов Ю.С. извинились, вред фактически не причинен.

Подсудимые Фирстов Е.В. и Липатов Ю.С. поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Адвокаты Усачев В.В. и Ашимов М.Р. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С., считает, что прекращение уголовного дела в отношении Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что Фирстов Е.В. по месту жительства председателем Домового комитета характеризуется положительно (л.д. 130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по го Саранск характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), <данные изъяты> не судим, один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 118, 119), <данные изъяты> преступление, в совершении которого обвиняется Фирстов Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Липатов Ю.С. по месту жительства председателем ТСЖ «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 156), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по го Саранск характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 163), <данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 149, 150), преступление, в совершении которого обвиняется Липатов Ю.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что представитель потерпевшего Кемаев С.В. примирился с подсудимыми Фирстовым Е.В. и Липатовым Ю.С., подтверждением чему является заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, Фирстов Е.В. и Липатов Ю.С. не судимы, обвиняются в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуются положительно, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются, представитель потерпевшего претензий к подсудимым не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт совершения Фирстовым Е.В. покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также факты привлечения Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. к административной ответственности не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Фирстова Е. В. и Липатова Ю. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пункта «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фирстова Е.В. и Липатова Ю.С. - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца ФИО1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить в распоряжении ФИО1, две упаковки с утеплителем, хранящиеся у представителя потерпевшего Кемаева С.В., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении представителя потерпевшего Кемаева С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления Фирстов Е.В. и Липатов Ю.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов