Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2017 ~ М-162/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кенжигалиевой Э.А.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Кирякова Д.В.,

представителя ответчика Селиверстова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ИФНС России по г. Орску Оренбургской области Козловой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Николаеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью Диагностический Центр «Энлас-Диагностика» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Орска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковыми требованиями к Николаеву А.В. о взыскании имущественного ущерба, указав на установление факта причинения ущерба бюджету РФ в связи с совершенным налоговым преступлением. В обоснование требований ссылается на то, что Николаев А.В. являлся единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО ДЦ «Энлас-Диагностика». Как руководитель общества он обязан был осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также в соответствии с занимаемой должностью осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации. Между тем, он, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и предоставления их в налоговый орган, действуя в нарушение законодательства, подал в налоговый орган налоговые декларации с занесенными в них недостоверными сведениями по налогам, уплачиваемым в связи с применением общепринятой системы налогообложения, что повлекло неуплату налогов в сумме 8743362 рубля. Претворяя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, Николаев А.В. внес в бухгалтерскую и налоговую отчетность общества заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с контрагентами <данные изъяты>, таким образом включив в налоговые декларации, представленные в налоговый орган, заведомо ложные сведения, не отражающие реальные расходы, понесенные обществом при приобретении и оплате подготовительных работ по зачистке технологического оборудования на объектах заказчиков, а на имитацию совершения указанных операций и создание необходимого «пакета документов», дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера понесенных затрат и как следствие занижение суммы налога на прибыль и завышение налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость. Постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области от 15.07.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УПК РФ. Согласно данному постановлению Николаев А.В. в рамках проведения проверки пояснил, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 16.07.2013 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, верны, причастность к уклонению от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации предприятия и как следствие причастность к совершенному преступлению, подтвердил. В результате преступных действий Николаева А.В. ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» не были уплачены в соответствующий бюджет налоги в сумме 8743362 рубля, в связи с чем просит данную сумму взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Определением от 21.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новотроицка Киряков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Селиверстов А.В. в судебном заседании возражал против предъявленных истцом требований, указав на их незаконность и необоснованность. В обоснование возражения указал на преждевременность обращения истца в суд с данным иском. Пояснил, что поскольку налоговым органом в отношении ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» выставлено требование об уплате суммы налога в размере 8743362 рубля, данная сумма включена в реестр требований кредитором общества, то на сегодняшний день не утрачена возможность взыскания данной суммы за счет имущества общества, не ликвидированного в настоящее время. Кроме того, указал на недоказанность вины Николаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1999 УК РФ.

Представитель третьего лица Козлова Ю.А. в судебном заседании полностью согласилась с требованиями истца, указав на их законность и обоснованность. Также пояснила, что в настоящее время ООО ДЦ « Энлас-Диагностика», однако данное обстоятельство исключает двойное взыскание суммы налога, поскольку вопрос взыскания недоимки по налогу не имеет правового значения по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ООО ДЦ « Энлас-Диагностика », будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что Николаев А.В., являясь директором ООО ДЦ «Энлас-Диагностика», в соответствии с законодательством нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 58 НК РФ должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

Между тем в период с 2009 года по 2011 год он совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» за 2009-2011 годы и по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы заведомо ложных сведений.

В соответствии с главой 25 НК РФ ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» в период 2009-2011 годы являлось плательщиком налога на прибыль.

Ответчик Николаев А.В., преследуя цель уклонения от уплаты налогов, в нарушение п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ, за счет увеличения расходов на оплату подготовительных работ по зачистке технологического оборудования на объектах контрагентов <данные изъяты>, занизил налогооблагаемую прибыль, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009-2011 годы на сумму – 459949 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, за 2009-2011 годы в сумме 4139550 рублей, а всего на сумму 4599499 рублей.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как следует из представленных суду доказательств расходы ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» по взаимоотношениям с <данные изъяты> требованиям ст. ст. 247, 252, 271 и 272 НК РФ не соответствуют.

Суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты> на момент заключения сделок с ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» осуществлялась реальная экономическая деятельность, и сделки не носили фиктивный характер.

Отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» документов по взаимоотношениям с <данные изъяты> не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ. Данные взаимоотношения не могут быть признаны экономически оправданными, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и произведенными для осуществления деятельности направленной на получение дохода, не могут отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности как расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов, при этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Николаев А.В., зная об отсутствии реальных экономических отношений с <данные изъяты> и о том, что расходы по взаимоотношениям с <данные изъяты> не могут быть включены в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, внес в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, несуществующие затраты по фиктивным договорам, заключенным с <данные изъяты>, в результате чего Николаевым А.В. был отражен в налоговой декларации на прибыль в заниженном размере и не уплачен в бюджет налог на прибыль организации за 2009-2011 годы в размере 4599499 рублей.

Кроме того, с 2009 года по 2011 год в соответствии с главой 21 НК РФ, ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Кроме того, в соответствии со ст. 171 НК РФ (в предыдущей редакции) предусмотрены налоговые вычеты, производимые на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствие со ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с положениями ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Ответчик Николаев А.В., преследуя цель уклонения от уплаты налогов и оформив фиктивные сделки с <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ, отразил в налоговых декларациях по НДС налоговую базу в заниженном размере.

Таким образом, Николаев А.В., зная об отсутствии реальных экономических отношений с <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о величине налогового вычета суммы НДС по фиктивным договорам, заключенным с <данные изъяты>.

В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Николаевым А.В. неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС по документам, в том числе счетам-фактурам, оформленным с <данные изъяты>, в связи с чем она не может быть включена в налоговые вычеты, уменьшающие общую исчисленную сумму налога.

В результате указанных нарушений НДС отражен в налоговых декларациях в заниженном размере и не уплачен в бюджет НДС в сумме 4143863 рубля.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела пол городу Орск Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области от 15.07.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» Николаева А.В. по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведенной проверки установлено, что Николаев А.В., являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, обязанный в соответствии с занимаемой должностью осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации и согласно ст. ст. 23,45,143,166,171-173, 252 НК РФ своевременно и в полной мере перечислять налоги, в силу занимаемой должности, согласно ст.6 Закона РФ «О бухгалтерском учете», являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность отчетных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых на предприятии, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством РФ, в период с 2009 года по 2011 год, уклонился от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а именно о произведенных расходах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами <данные изъяты>, что повлекло получение им право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера понесенных затрат и как следствие, занижение суммы на прибыль и завышение налоговых вычетов, в целях исчисления налога на добавленную стоимость. При этом, Николаев А.В. при отражении в бухгалтерском учете ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» фиктивных сделок с <данные изъяты>, достоверно понимал, что данные действия противоречат законодательству РФ о налогах и сборах и могут повлечь наступление налоговой и уголовной ответственности.

Документально установленная сумма неуплаченных налогов ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года составляет 8743362 рубля.

Таким образом, установлен факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-О).

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком Николаевым А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и, применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика Николаева А.В. является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Установив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Николаева А.В. Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 4143863 рубля, налога на прибыль организаций в размере 4599499 рублей, а всего Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 8743362 рубля.

Является не состоятельным довод представителя ответчика о преждевременности обращения истца в суд с иском по причине того, что ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» на сегодняшний день не ликвидировано и взыскание по выставленному налоговым органом требованию об оплате указанной суммы налога может быть исполнено за счет имущества организации, то суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что поскольку ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» в добровольном порядке не погасило задолженность по решению № от 16.07.2013 года, вынесенному по выездной налоговой проверке, в добровольном порядке, ИФНС России по г. Орску в адрес общества было направлено требование № от 31.10.2014 года со сроком оплаты 24.11.2014 года. Данное требование исполнено не было. Задолженность по данной проверке до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда от 27.01.2015 года ликвидируемый должник ООО ДЦ «Энлас-Диагностика» признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 18.01.2017 года срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 21.07.2017 года.

Также установлено, что требования налогового органа в сумме 8743362 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ (п. п. 1, 3, 8 Постановления Пленума ВС РФ N 64). Поэтому неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Ущерб РФ в виде неуплаты налогов (в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, плательщиками которого в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются) причинен организацией по вине руководителя - единственного учредителя как физического лица и законного представителя организации (ст. 27 НК РФ).

Николаев А.В., являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, в силу чего, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, взыскиваемая сумма квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика об отсутствии ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с тем, что общество в настоящее время не ликвидировано.

Кроме того, истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом, суд принимает во внимание, что возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о двойном взыскании одной суммы, как с общества, так и с его директора, как на то указывает представитель ответчика. Требование о взыскании с общества неуплаченной суммы налога и пени, ввиду разной правовой природы применяемой ответственности, как таковым препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

Взыскиваемый истцом ущерб подпадает под действие ст. 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

Ущерб государству путем неуплаты налогов причинен по вине руководителя - единственного учредителя как физического лица и законного представителя организации (ст. 27 НК РФ). Виновность действий руководителя установлена.

Довод представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, является не состоятельным.

Следственным органом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по нереабилитирующим основаниям. Николаев А.В. согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по вышеназванному нереабилитирующему основанию допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева А.В. за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (Николаевым А.В.), не оспаривающим это решение следователя.

Хотя данное решение следственного органа и не является преюдициальным, тем не менее, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика Николаева А.В. причиненного его виновными действиями имущественного ущерба в размере 8743362 рубля.

При этом, поскольку ответственность за причиненный Российской Федерации ущерб возлагается на лицо, причинившее данный вред (Николаева А.В.), то отсутствуют основания для взыскания суммы причиненного ущерба с общества, директором которого было указанное лицо.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика Николаева А.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 51916 рублей 81 копейка, установленном требованиями п.п. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8743362 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ 182 1 16 03040 01 6000 140.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51916 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.04.2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░