Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2011 (2-3/2010;) от 02.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 Февраля 2011 года р.п. Северо-Енисейский

Федеральный Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, РФ, в составе:

председательствующего судьи Н.А. Тимошиной

при секретаре Н.В.Жосу

с участием истца ФИО2, её представителя, адвоката Васильковского А.В., действующего на основании соглашения,

ответчика ФИО3 и её представителя Бобкова В.Ф., действующего на основании доверенности № 259 от 2.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2011 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 463431 руб.20 коп.; судебных издержек состоящих из государственной пошлины 6274 руб.56 коп., оформление доверенности 1000 рублей, услуги адвоката 16000 рублей за оказание юридической помощи.

Установил:

ФИО2 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Васильковский А.В., исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил: как индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, ФИО2 в соответствии с Законом № 129 ФЗ от21.11.1996 г. с дополнениями, освобождена от обязанности ведения бухгалтерского учета, следовательно, она не обязана руководствоваться « методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года в части создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии, составление инвентаризационных описей и подписание членами комиссии и т.д. Как собственник, индивидуальный предприниматель, перешедший на вмененный доход, она имеет право единолично, только с участием материально-ответственного лица, продавца, в любое время, без каких либо приказов, проверить наличие товаро-материальных ценностей, без ведения каких-либо описей. Для контроля с её стороны и чтобы материально-ответственные лица могли постоянно контролировать свой подотчет, каждым из них велись тетради приема товара. В конце дня они делали сверку между собой, устраняли, если имелись расхождения. При проведении инвентаризации до ФИО3 у других продавцов, результаты всегда были в норме. Кладовщик и 2 продавца магазина « <данные изъяты>» обособлены, имеют индивидуальную, а не коллективную материальную ответственность, поэтому нет оснований проводить инвентаризацию одновременно у всех.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работала в магазине « <данные изъяты>» продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица обязалась бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, и не допускать ущерба. Перед приемом на работу ФИО3 предложили пройти стажировку в отделе, и после 2-х недельной работы, она заявила, что полностью вошла в курс дела и дальнейшей стажировки ей не требуется. Тем самым она не только не отказалась от предложенной работы, но и потребовала сокращения срока обучения. Приняв в подотчет от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ товаро-материальных ценностей на сумму 1169783 руб.40 коп. ФИО3 не ставила под сомнения объем принятого товара. При проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлена недостача в сумме 483370-73 руб. Эта сумма без учета 4678 руб.80 коп.-переоценка товара и 38079 руб.52 коп.-списанный товар. Часть недостачи в сумме 19939-53 руб. погашена. Остаток недостачи в сумме 463431-20 руб. до настоящего времени, мер к погашению недостачи ФИО3 не приняла. После подведения итогов ревизии, ФИО2 обнаружила, что ФИО3 постоянно давала в долг деньги, это следует из записей в тетрадях, которые вела ФИО3. Она иногда разрешала отпускать предприятиям товар в долг, но было требование к продавцу: записывать каждое наименование, общее количество и сумму, подпись лица, получившего товар. В тетрадях в основном записаны просто суммы, что свидетельствует о даче товара в долг гражданам, без её ведома. ФИО3 никогда не говорила о претензиях к другим подотчетникам или о кражах из её отдела, желании уволиться. Дополнительно просит взыскать 16000 рублей за оказание юридической помощи, 1000 рублей за оформление доверенности и возврат госпошлины.

В судебном заседании ФИО3, исковые требования не признала и пояснила. Раньше она работала с подотчетом, требования знает. В магазине «<данные изъяты>» товар получала не по накладным, а ежедневно вела записи в тетради формата А-4, которая лежала на прилавке, и любой мог внести в неё запись. В конце дня сверяла с данными кладовщика, если были расхождения, то исправлялись. Так же ежедневно вела кассовый журнал и тетрадь сданной выручки. Приобщенные к делу тетради её, их после ревизии забрала ФИО2, поэтому сейчас она не может твердо сказать, что записи в тетрадях сделаны только ею, и вообще она не считает тетради документом. В образовании недостачи, себя виновной не считает, причину образования недостачи пояснить не может, деньги из кассы не брала, чеки пробивала регулярно. Что за записи на чеках пояснить не может, и делала ли их она также не уверена. С разрешения ФИО2 она продавала товар в долг, записывала суммы в тетрадь, деньги возвращены и не могли повлиять на недостачу. Продавцам не разрешалось закрывать отдел для приемки товара от кладовщика, возможно в результате этого образовалась недостача, касса работала с перебоями, но эти замечания она говорила ФИО2 устно. Иногда деньги за товар по кассе пробивала не все, оставляла на следующий день, чтобы контролировать выручку, ежедневно не менее 10000 рублей. При проведении инвентаризации, в последние дни, ей помогала дочь ФИО17, которая писала наименование товара в тетрадь, а она и ФИО2 считали. ФИО17 она доверяет, ФИО2 была не против участия ФИО17 в ревизии. Дома она проверяла записи и если с чем-то была не согласна, то на следующее утро совместно с ФИО2 проверяли эти позиции, если были противоречия, то устраняли. После ревизии она просила провести повторную ревизию и проверить склад, но ей в этом было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу ФИО2, ответчицу ФИО3, огласив с согласия сторон показания свидетелей, допрошенных ранее, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами то, что ФИО3 работала продавцом у И\П ФИО2, на основании трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), в котором указано что ФИО3 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, правилами торговли, а в случае недостачи товаро-материальных ценностей обязуется возместить их стоимость ( л.д.13 об). С ней, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, заключен договор об индивидуальной полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.12 ). В соответствии с п. 1 которого « Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества и иных товаро-материальных ценностей вверенных ему работодателем». Профессия продавца входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственностью, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823, действующий в настоящее время.

Размер ущерба, в соответствии со ст.246 ТК РФ исчисляется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причиненного ущерба, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета. Стоимость каждого наименования товара устанавливалась собственником, и.п.Решетниковой, и доводилась до сведения кладовщика и продавца, при передаче товара для реализации.

ФИО2, индивидуальный предприниматель, состоит на учете в налоговом органе и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ( л.д.16-17)

В соответствии с актом, проведенной в период с 01 по 10 декабря 2009 года, ревизии по магазину «<данные изъяты>» недостача составила 483370 руб.73 коп. ( л.д.14), погашено материально-ответственным лицом 15914 руб., непогашенный остаток составляет 467456 руб.73 коп.( л.д.8).

Она подтверждается:

приход в подотчет ФИО3 составил: 6454292 руб.80 коп.

1169783 руб.40 коп ( принято от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ)

5284509 руб.40 коп. ( принято со склада от ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Расход в подотчете ФИО3 составил:

4131900 руб. – сданная выручка по кассе

1805620 руб.35 коп. – сумма по инвентаризации ( с 1 по ДД.ММ.ГГГГ)

4678 руб.80 коп.-переоценка товара

38079 руб.52 коп.- списание товара

Суммы подтверждены записями в 2 тетрадях формата А-4 и кассовой тетради за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которые вела лично материально-ответственное лицо ФИО3, кладовщик ФИО5.

В соответствии со ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, в случаях, предусмотренных ст. 243 ч.2 ТК РФ- недостачи ценностей вверенных на основании специального письменного договора, в соответствии со ст.244 ТК РФ=- письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственностью с работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из исследованных в судебном заседании представленных истцом доказательств следует, что у продавца ФИО3 отсутствовали все перечисленные законом основания для исключения материальной ответственности. Доказано, что ей были обеспечены условия для надлежащего хранения имущества. Довод о необходимости проведения инвентаризации у кладовщика ФИО5 не обоснован, поскольку у них индивидуальные, а не коллективный договор о полной материальной ответственности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, следует:

ФИО6 суду пояснила, что она работала во втором отделе торгового зала магазина «<данные изъяты>», имеет свой подотчет. Каждый вечер она и ФИО3 совместно закрывали магазин, при этом у каждой был свой ключ, помещение закрывалось на два замка, и по одному продавцы не могли зайти в торговый зал. Дверь в склад также запиралась на внутренний замок, ключ оставлялся в двери, так что кладовщик так же не могла самостоятельно зайти в торговый зал. За все время работы ни разу не было проникновения посторонних в магазин. Она в данном магазине работала 5 лет, ежегодно по уходу в отпуск у неё проводилась инвентаризация, недостач не было. В конце каждого дня проводится сверка с кладовщиком по количеству полученного товара, который записывался в тетрадь. Если случались расхождения, они устранялись немедленно. Ежемесячно сверку проводила хозяйка магазина ФИО2 При продаже товара, обязательно пробивается чек. В конце дня выручка сдается ФИО2, делается соответствующая запись в журнале регистрации показаний кассы, а переданная сумма отражается в тетради сдачи выручки, которую ведет сам продавец. С разрешения ФИО2 иногда отпускался товар под запись, в основном для предприятий, но было требование, обязательно указывать наименование товара, общую сумму, подпись лица. Когда у ФИО3 проводилась в декабре 2009 года инвентаризация, то работали обычным распорядком. Из помещения уходили все вместе и закрывали магазин как обычно. О результатах ревизии ей сразу ничего не было известно, поскольку подводили их в кабинете, какой там происходил разговор она не слышала. О причинах образования недостачи у ФИО3 ничего пояснить не может.

ФИО5: работает кладовщиком магазина « <данные изъяты>», с индивидуальной материальной ответственностью и ни как не виновата в недостачи ФИО3. Она отпускала товар продавцам, в т.ч. и ФИО3. Продажа со склада не осуществлялась. Отпущенный товар каждый записывает в свою тетрадь, накладные не пишутся. Товар в основном подготавливается на основании заявок продавцов, поднимается со склада, непосредственно в зал, все в одном здании, с первого на второй этаж, так что рабочий никуда унести товар не может. Она отпускала товар продавцам только после того, как была известна его стоимость. У продавцов, в т.ч. и ФИО3 имелось достаточно времени для проверки количество поднятого товара. В тетрадях ежедневно записывается количество товара, стоимость, общая сумма. Сверка проводится в конце дня. Если бывали расхождения, то они устранялись немедленно. Товар поднимается со склада в торговый зал рабочим самостоятельно, а если много, то в её присутствии. В конце месяца сверку товара проводила хозяйка ФИО2, расхождений не было.

ФИО7пояснила, что ФИО3 её мама, когда было свободное время, она приходила к ней на работу в магазин. Так было и в момент проведения ревизии в декабре 2009 года. Последние несколько дней, она была свободна и приезжала к матери на работу пораньше и по её просьбе помогала, а именно писала в тетрадь наименование товара. Считала мать, а она записывала наименование. ФИО2 свои записи вела самостоятельно и была не против, её помощи матери. Вечером мать проверяла записи и если в чем-то сомневалась, то на следующий день эту позицию перепроверяли.

Специалист ФИО8 суду пояснила, что окончила университет по специальности « бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» а также сертификат на проведение аудиторской деятельности в РФ по специализации « общий аудит предприятий, объединений, организаций и учреждений всех форм собственности». По существу деятельности ФИО2 может пояснить, что с 1 января 20003 года действует налоговый режим: упрощенная система налогообложения. Со вступлением в силу главы 26.2 Налогового Кодекса РФ ФЗ № 191 ФЗ от 31.12.2002 г.были внесены изменения в п.3 ст.4 Закона РФ № 129 ФЗ от 21.11.1996 г., согласно которым индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от ведения бухгалтерского учета. И\п ФИО2 переведена на упрощенную систему налогообложения в виде налога на вмененный доход с 21 февраля 2003 года, следовательно освобождена от ведения бухгалтерского учета за исключением учета основных средств и нематериальных активов. Она на основании определения суда, по ходатайству Васильковского и ФИО2, проверила результат деятельности ФИО3. Ей были судом предоставлены: журнал регистрации суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста; тетрадь ежедневного учета выданного товара и сданных денежных средств; тетради: ежедневной выдачи товара по наименованиям со склада, ежедневного получения товара в подотчет, по инвентаризации товара у подотчетника; тетрадь учета денежных средств и сумм полученного товара со склада ФИО3; журнал учета кладовщика выданного товара в подотчет ФИО3. По тетрадям, за период работы ФИО3, она проверила ежедневный приход от кладовщика к ФИО3, за период работы он составил 5284509 руб.40 коп.: все наименования товара, количество, суммы у обоих материально-ответственных лиц совпадают. Данные в рублях по контрольно-кассовой машине и ежедневный учет сдачи денежных средств имеют разногласия, как в плюс, так и в минус, а это свидетельствует, что продавец не все деньги за товар пробивал по кассе своевременно и сдавал в конце рабочего дня.

За период работы ФИО3 получила товар:

передача 28 ноября от Курагиной – 1 169783 руб.40 коп., со склада от ФИО5 – 5 284509 руб.40 коп., выручка – 4131900 руб., переоценка – 4678 руб.80 коп., списание- 38079 руб.52 коп. Должно быть в подотчете ФИО3 товара на сумму 2288992 руб.08 коп. При проведении проверки на период с 1 по 10 декабря фактически имелось товара на сумму 1805621 руб.35 коп. Недостача составила 483370 руб.73 коп.

Таким образом, она подтверждает установленный ФИО2 результат инвентаризации.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Размер причиненного ущерба и.п. ФИО2 установила путем проверки записей ФИО3, записей кладовщика, кассовых книг, наличия товара. Растрата вверенного имущества подтверждается списком лиц, находящимся в книге учета, которым ФИО3 передавала в долг имущество, принадлежащее ФИО2, не получив при этом согласия собственника. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей подтверждается и записями в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-оператора, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, ответственным за ведение журнала является продавец, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая собственноручно заполняла все графы, из которой следует, что в некоторых днях сумма выручки зарегистрированная в журнале, не соответствует суммам расхода, указанных в тетради сданной выручки от ФИО3- ФИО2, которую так же вела собственноручно ФИО3. Так как пример ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки в журнале указана 8263 рубля, а передается по тетради 10500 рублей, и т.д., что дает основания предполагать, что часть денег оставалась с предыдущего дня работы и свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей со стороны ФИО3.

Ч.3 указанной ст.247 ТК РФ предусматривает, что работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

ФИО3 была знакома с результатами инвентаризации, уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ 10 декабря 2009 года, ( л.д.8-9, 13-14), с неё взыскана заработная плата в возмещение ущерба, результаты не обжаловала.

14 декабря 2009 года ФИО2 обратилась с заявлением в милиции, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3 за допущенную недостачу. В объяснении от 16 декабря 2009 года, сотруднику ГБЭП С-Енисейского РОВД ФИО27 ФИО3 поясняет, « со всеми суммами, выведенными ежедневно и помесячно я была согласна…. Хищений из магазина не было….деньги иногда с кассы брала, но вкладывала их назад….товар с магазина без оплаты не брала». В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 24.12.09 г. было отказано за « отсутствием состава преступления» - « в магазине ведется суммовой учет, который показал сумму, на которую не хватает товара, но не показал какого именно, и невозможно установить предмет преступления. ФИО3 несет гражданскую ответственность за допущенную недостачу». О принятом решении ФИО3 была уведомлена- исх.№ 10150, не обжаловала его, следовательно согласна с решением.( отказной материал № 1793\667).

Из представленных материалов, показаний свидетелей, пояснений специалиста, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, следует, что нарушений требований ст.247 ТК РФ Решетниковой не допущено, как отсутствуют и нарушения Приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г., которые в данном случае не применяются, в связи с принятием ФЗ № 191 от 31.12.2002г..

Вместе с тем суд считает, что есть основания для применения требований ст.250 ТК РФ- « орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника». Суд считает, что ФИО2, как работодатель, допустила нарушения в части: отсутствия должного реагирования при наличии разногласий по сданной выручки по данным контрольно-кассовой машины и фактической сдачи ежедневной выручки; разрешала продавать товар гражданам с подотчета ФИО3 с отложенными сроками оплаты, разрешила присутствовать и вести запись при проведении инвентаризации, дочери ФИО3. Кроме того, ФИО3 одна воспитывает малолетнюю дочь.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера Восточно-Сибирского банка СБ РФ, ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 6274-56 руб., за доверенность выплачено 1000 рублей ( л.д.57), адвокату Васильковскому А.В. за оказание юридических услуг за подготовку заявления и участие в процессе 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 380000( триста восемьдесят тысяч) рублей: в том числе (357832 руб.75 коп. материальный ущерб, 5167 руб.25 коп. возврат госпошлины, судебных издержек 17000 рублей, за оказание юридической помощи и оформление доверенности).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, со дня вручения сторонам полного текста решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий судья Н.А.Тимошина

Полный текст решения изготовлен и оглашен в 10 часов 24 февраля 2011 года.

Судья Н.А.Тимошина

Мотивированное решение изготовлено в 9 часов 29 декабря 2010 г.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2011 г.:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов по делу отказать в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 20.04.2011 г.

Председательствующий: Соснина Ю.А.

Судьи: Ломова Н.В., Пашковский Д.И.