Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2012 ~ М-1815/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

<дата> Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием судебного пристава-исполнителя

ОСП по <адрес> <фио>8,

<фио>4

по <адрес> <фио>9

при секретаре <фио>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <фио>1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<фио>1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <фио>3 в части вынесения постановления о назначении ответственного хранителя <номер> от <дата>, признании их неправомерными и отмене указанного постановления и акта описи ареста имущества, как составленный ненадлежащим образом и нарушающим её права, мотивируя тем, что <дата> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> по делу <номер> о наложении ареста на имущество в пределах суммы 993571 рубль в отношении нее в пользу <фио>2 возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> <фио>3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя <номер>, имущества арестованного по акту описи ареста от <дата>. В данном постановлении она указана ответственным хранителем арестованного имущества, а именно автомобиля Toyota Raw4, г/н 636УЕ24, арестованного по акту описи ареста от <дата>. Однако, она при описи ареста автомобиля Toyota Raw 4, г/н 636УВ24 не присутствовала, о том, что она является ответственным хранителем, она узнала <дата>, получив постановление о назначении ответственного хранителя <номер> от <дата>. С актом описи ареста движимого имущества от <дата> до настоящего времени она не ознакомлена, о его существовании она узнала из постановления о назначении ответственного хранителя <номер> от <дата>, соответственно согласия на принятие и ответственное хранение арестованного имущества она не давала, поскольку осуществлять хранение арестованного имущества она вообще не имеет физической возможности. Никаких требований о предоставлении имущества ею получено не было. При этом, в постановлении, судебный пристав - исполнитель предупреждает ее об ответственности по ст.312 УК РФ, соответственно при утрате, порчи арестованного имущества она будет нести уголовную ответственность, что существенно нарушает ее законные права. Кроме того, в указанном постановлении не определено место хранения арестованного имущества.

В судебное заседание заявитель <фио>6 не явилась, о времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, и, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> <фио>8 с заявлением <фио>6 не согласился, суду пояснил, что все действия были произведены в соответствии с требованиями закона.

<фио>4 по <адрес> – <фио>9 с заявлением <фио>1 также не согласился и суду пояснил, что в соответствии со ст.258 ГПК РФ, п.28 Постановления пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действие (бездействие) не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы заявителя одновременно. Таких доказательств наличия одновременно двух условий заявителем не представлено. Отсутствие нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя и нарушений закона подтверждается следующим. В отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится (находилось) исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС<номер> от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> по делу <номер> о решении наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику <фио>6, проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>, 38-43, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 993571 рублей. В рамках указанного исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем <фио>3 в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника <фио>6, а именно автомобиль TOYOTA RAV4, г/н У636УЕ24, цвет красный. Местом хранения установлено: <адрес>, режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Поскольку арест наложен в рамках обеспечения иска и с целью недопущения дополнительных расходов ответственным хранителем назначена <фио>6. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями ст.ст.24, 80, 86. ФЗ «Об исполнительном производстве». Вторым обязательным условием для признания незаконными действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявителем по настоящему делу не предоставлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Они считают, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены поскольку оно вынесено с целью недопущения нарушений прав и законных интересов самого должника по дополнительному бремени несения расходов по хранению арестованного имущества.

Суд,выслушав судебного пристава-исполнителя <фио>8, <фио>4 по <адрес> – <фио>9, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает, что заявление <фио>1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <фио>3 <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа № ВС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> по делу <номер> о наложении ареста на имущество принадлежащее на праве собственности <фио>1 в пределах заявленных исковых требований в размере 993571 рубль в пользу взыскателя <фио>2.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> <фио>3 вынесено постановление <номер> о назначении ответственного хранителя имущества арестованного по акту описи ареста от <дата>. В данном постановлении указано, что ответственным хранителем арестованного имущества, а именно автомобиля Toyota Raw4, г/н 636УЕ24, арестованного по акту описи ареста от <дата>, назначена <фио>5, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом. Данное постановление <фио>6 было получено, чего ею не отрицается.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер>, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Между тем, подпись заявителя в акте описи и ареста автомобиля отсутствует, однако, постановление о назначении её хранителем ей вручено, она является собственником данного автомобиля, согласно постановления, она обладает правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Арест на автомобиль заявителя наложен согласно определения Советского районного суда <адрес> от <дата> об обеспечении иска по гражданскому делу по иску <фио>2 к <фио>6 о взыскании суммы долга и является лишь мерой по обеспечению иска и не связан с лишением заявителя правом пользования автомобиля.

Согласно п.2 ст.24 Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве

По смыслу указанных норм Закона ограничение права пользования имуществом или его изъятие является необязательной составляющей ареста имущества, и назначается как с целью обеспечения иска, так и с целью недопущения дополнительных расходов должника.

То, что заявитель не присутствовала при описи арестованного имущества (автомобиля), а также не давала своего согласия о назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества не противоречит требованиям закона.

Ссылка заявителя на то, что у неё нет физической возможности хранить имущество, а именно автомобиль Toyota Raw4, г/н 636УЕ24, на который наложен арест, суд считает не состоятельной, поскольку она является собственницей данного автомобиля, что подразумевает его хранение и содержание.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления <фио>1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> <фио>3 о назначении ответственного хранителя <номер> от <дата> не имеется, поскольку каких-либо прав и законных интересов заявителя нарушено не было. Судебный пристав-исполнитель <фио>3 действовала в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.223,224,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления <фио>1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова