Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32496/2021 от 27.08.2021

Судья – <ФИО>1      Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                               5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Одинцова В.В.,

судей                     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи                 Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лещенко Е.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в редакции определения суда от 24.12.20020 г. по делу по иску по иску Алексеевой Е.В. к ООО «Южный Новотех» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в ее поддержку, доводы представителя истца по доверенности Кряжевой Ю.Е. в поддержку состоявшегося решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Южный Новотех» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в июле 2020 года она обратилась к ответчику для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка. После осмотра предложенного ответчиком на продажу дома она согласилась заключить с ним договор на оказание услуг и договор поручения. Согласно договору на оказание услуг от <Дата ...> ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенному по адресу: <Адрес...>. Стоимость услуг агентства составила 20 000 рублей (п. 3.2 договора). При этом, согласно п. 2.1 договора на оказание услуг, в обязанности агентства входило, в том числе выявление обстоятельств ограничения права собственности на объект. По договору поручения от этой же даты ответчик обязался от ее имени и за ее счет в срок до <Дата ...> передать 30 000 рублей продавцу в качестве задатка за выбранный ею жилой дом и земельный участок. Оба договора были подписаны в офисе ООО «Южный Новотех», после их подписания она передала представителю ООО «Южный Новотех» <ФИО>5 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

    Впоследствии, при разговоре с продавцом, она узнала, что жилой дом и земельный участок арестованы судебным приставом-исполнителем. Агент пообещала снять арест с имущества через в суд, но до середины августа 2020 года ответчиком не предпринималось никаких действий по оформлению документов для завершения сделки в связи с чем истец обратилась к агенту и к руководителю ООО «Южный Новотех» с просьбами о возврате денежных средств, оплаченных по указанным договорам, но они принимать претензии отказались, в связи с чем, ее претензия в адрес ООО «Южный Новотех» направлена почтой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с претензиями было вручено ответчику <Дата ...>. Денежные средства ей были возвращены только <Дата ...>, что послужило основанием для обращения с иском в суд заключив соглашение с адвокатом, услуги которого оплатила в сумме 25 000 рублей. Просила взыскать с ООО «Южный Новотех» неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Алексеева Е.В. и ее представитель Кряжева Ю.Е. судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Южный Новотех» Лещенко Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая права истца не нарушенными.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в редакции определения суда от 24.12.20020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу Аистца неустойку по договору на оказание услуг от 28 июля 2020 года в размере 16 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части исковых требований Алексеевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец отказалась от сделки по своим причинам, а не из-за ответчика, срок исполнения договорных обязательств на момент расторжения не истек, в связи с чем нарушения прав потребителя не произошло.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя свои обязательства по договору на оказание услуг и договору поручения от <Дата ...> передала ответчику 50 000 рублей для организации приобретения в её пользу объекта недвижимости - жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>. Срок исполнения договора поручения истекал <Дата ...> и заключался в обязанности ответчика передать 30 000 рублей продавцу недвижимости в качестве задатка.

Как следует из выписок ЕГРН от <Дата ...> в отношении указанного жилого дома и земельного участка с <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <№...>-ИП установлено обременение в виде ареста (л.д. 16-18), что должен был знать исполнитель предлагая домовладением к сделке.

года Алексеева Е.В. направила в адрес ООО «Южный Новотех» претензию о расторжении договора на оказание услуг от <Дата ...>, а также претензию о расторжении договора поручения от <Дата ...> и возврате переданных в качестве задатка и за оказание услуг денежных средств в размере 50 000 рублей, полученные ответчиком <Дата ...> (л.д. 13-15).

года между сторонами заключены соглашения о расторжении заключенных договоров на оказание услуг и поручения, суммы задатка и оплаты услуг в размере 50 000 рублей возвращены истцу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя частично исковые требования районный суд обосновано установил, что исполнитель несвоевременно выполнил требования заказчика по возврату денег в связи с отказом от заключенного договора.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки в сумме 16 600 рублей районным судом не учтены положения ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы была получена ответчиком <Дата ...>, в последний день исполнения договора поручения, но в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, размер неустойки, исходя из требований ст. 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за 1 день просрочки <Дата ...> от суммы 50 000 рублей составил 500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу потребителя.

Исчисление районным судом неустойки с даты заключения договора судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим положения ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, как и применение судом при расчете неустойки положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя с ответчика ООО «Южный Новотех» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с уменьшением суммы неустойки взысканная районным судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так же подлежит снижению до 750 рублей.

В связи с уменьшением общей суммы взысканных денежных средств, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает разумным снизить судебные расходы, подлежащие компенсации истцу со стороны ответчика с 25 000 рублей до 5 000 рублей.

В связи с уменьшением суммы удовлетворения исковых требований в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению размер пошлина в доход государства до 700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Южный Новотех» по доверенности Лещенко Е.С. удовлетворить частично.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года изменить, снизив размер взысканной с ООО «Южный Новотех» в пользу Алексеева Е.В. неустойки до 500 рублей, штрафа до 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Размер взысканной государственной пошлины с ООО «Южный Новотех» в доход государства снизить до 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения

Определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: