Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 (2-6499/2018;) ~ М-3631/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-740/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картохина Алексея Алексеевича к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Картохин А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с уточнением) к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму ущерба ТС в размере 143 345 рублей, неустойку за период с 10.04.2018г. по 02.07.2018г. в размере 133398 рублей, убытки в размере 11500 рублей по составлению заключения эксперта, судебные расходы по составлению дубликата 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей и штраф.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2018 года по ул. Ястынская, 19 «д» в г. Красноярске с участием автомобилей HONDA INSPIRE, г/н У AL под управлением водителя Беребера А.С., NISSAN BLUEBIRD г/н У под управлением Кирова Е.И., и ВАЗ 2106 г/н У под управлением Марьясова А.А., транспортному средству HONDA INSPIRE, г/н У AL принадлежащему Маматиллаевой А.М. были причинены технические повреждения. 20 марта 2018 года Маматиллаева А.М. обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которая ей не была произведена и не был направлен мотивированный отказ. 18 мая 2018 года Маматиллаева А.М. заключила с истцом договор уступки прав требования №361 по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 13.03.2018г. включая права требования финансовых санкций. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, истец вынужден был обратится за составлением независимой оценки ущерба который согласно заключения ООО «КрасЮрист» №876 с учетом износа составил 160720,60 рублей, расходы по ее проведению составили 11500 рублей. 25 мая 2018 года Картохин А.А. обратился с претензией к ответчику о производстве страховой выплаты, которая не была удовлетворена, на что ему был направлен 01.06.2018г. отказ, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные судебные расходы.

В судебном заседании истец Картохин А.А. исковые требования поддержал в уточнённой редакции, просил взыскать страховое возмещение и понесенные расходы, указывая, что с выводами судебной экспертизы проведенной в ООО ЦНЭ «Профи» согласен, в связи с чем, размер страхового возмещения просил определять с учетом выводов судебной экспертизы, пояснив также, что до настоящего времени в добровольном порядке какая-либо сумма страхового возмещения не была выплачена.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ранее в письменном отзыве, против удовлетворения требований возражал, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа ввиду их чрезмерности и завышенности, как не соответствующих объему защищаемых прав, поскольку заявленная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того она не должна служить средством обогащения кредитора кроме того считал завышенной и не объективной сумму компенсации морального вреда, в части компенсации судебных издержек указывал на отсутствие необходимости несения расходов по предоставлению дубликата экспертного заключения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайств и письменного отзыва не предоставили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 13 марта 2018 года по ул. Ястынская, 19 «д» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA INSPIRE, г/н У AL под управлением водителя Беребера А.С., принадлежащего Маматиллаевой А.М., NISSAN BLUEBIRD г/н У под управлением Кирова Е.И., принадлежащего Дмитриевой О.А. на праве собственности, а также ВАЗ 2106 г/н У под управлением Марьясова А.А., принадлежащего Марьясовой Н.В. на праве собственности, в результате которого транспортному средству HONDA INSPIRE, г/н У AL принадлежащему Маматиллаевой А.М. были причинены технические повреждения. Факт ДТП от 13.03.2018г., и его обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, а также подтверждаются представленными в суд копиями административного материала, содержащего объяснения его участников, справку о ДТП и схему места происшествия (л.д.68-76), сомнения в достоверности которых у суда не имеется.

С учетом оглашенных объяснений участников ДТП, данных ими сразу после ДТП, а также проанализировав схему ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Марьясов А.А. управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г/н У и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, кроме того в силу п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, 09 апреля 2018 года Маматиллаева А.М. в лице представителя Аванесяна К.Т. обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, в удовлетворении которого было отказано, с указанием на не соответствие повреждений автомобилю истца заявленному механизму ДТП (л.д. 80).

18 мая 2018 года между Маматиллаевой А.М. и Картохиным А.А. был заключен договор уступки права требования, предметом которого является требование по страховому случаю с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», по факту ДТП, произошедшего 13.03.2018 года (л.д. 8-10).

При повторном обращении 01.06.2018 года к ответчику, в выплате страхового возмещения было отказано по аналогичным основаниям (л.д. 79).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

25 мая 2018 года истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился с претензией, которую вручил лично и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 160720, 60 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Выплата страхового возмещения не произведена, доказательством иного в порядке ст.56 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела ответчиком не приведено.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях разрешения спора, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по настоящему делу 04 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи», расположенного по адресу: г. Красноярск пер. Светлогорский д. 2.

Согласно представленного в суд заключения судебной экспертизы проведенной экспертным учреждением ООО ЦНЭ «Профи» № 42/2019 от 12.02.2019 г. (л.д.124-143) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSPIRE, г/н У AL принадлежащего Маматиллаевой А.М. на момент ДТП 13 марта 2018 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №423-П с учетом износа составила 143345, 00 рубля. Кроме того, экспертом сделан вывод, что все повреждения HONDA INSPIRE, г/н У AL принадлежащего Маматиллаевой А.М. указанные в акте осмотра транспортного средства №816/П от 20 марта 2018г. соответствуют заявленному механизму ДТП от 13 марта 2018 года.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных по делу экспертиз, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, представленное в суд заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены и под сомнение выводы экспертов как специалистов не поставлены. Ходатайств о проведении повторных судебных экспертиз и письменных возражений со стороны истца либо ответчика на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводов эксперта составляет 143345,00 рублей (л.д. 129), все повреждения выявленные при осмотре транспортного средства по мнению экспертов относятся к рассматриваемому ДТП от 13 марта 2018 года, следовательно, с ответчика ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 143345,00 рублей, учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке указанная сумма по страховому случаю ответчиком не выплачена.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу, неустойка, связанная с невыплатой суммы страхового возмещения за период с 10.04.2018 по 02.07.2018 составляет в общем размере 118976,35 рубля(143345, 00*1%*83 дня).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предъявленный период, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, до 70 000 рублей, определив её размер ко взысканию в 70 000 рублей, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Картохина А.А. как потребителя были нарушены, его претензия направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым в данном случае.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена на день вынесения решения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу Картохина А.А. в размере 71672,50 рублей (143345,00/50%).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что у ответчика имелись сомнения в относимости повреждений заявленных к восстановлению, что было предметом исследования только в ходе судебного спора, при этом данная мера не должна служить средством обогащения, вместе с тем учитывая, что мер к полной либо частичной выплате в ходе судебного разбирательства не предпринято, суд полагает в порядке ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер штрафа с суммы 143345 рублей до 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной в материалах дела квитанции ООО «КрасЮрист» (л.д. 28) истцу были оказаны услуги по составлению отчета об оценке по договору от 21.05.2018г. стоимостью 11 500 рублей, а также расходы в размере 3000 рублей по составлению дубликата заключения.

Кроме того, в соответствии с договором поручения от 21.05.2018г. и распиской от 21.05.2018 года истцом понесены расходы по оказанию ему юридической помощи на сумму 15000 рублей.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба в данном случае являлись необходимыми со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, как и понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела и количества судебных заседаний объема проделанной им работы, оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11500 рублей расходы по составлению заключения в полном объеме, а расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, расходы по изготовлению копии заключения суд полагает не обоснованными, поскольку необходимость и целесообразность несения указанных расходов объективно не подтверждена, указанный отчет мог быть истребован судом в порядке ст. ст. 56,57 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5633,45 рублей ( 5333,45 руб. за требования имущественного характера+ неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Картохина Алексея Алексеевича к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в пользу Картохина Алексея Алексеевича страховое возмещение в размере 143345, 00 рублей, неустойку за период с 10.04.2018г. по 02.07.2018г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение оценки 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5633,45 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко