Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2021 ~ М-3219/2021 от 14.05.2021

66RS0004-01-2021-007782-94

Дело № 2-4359/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участи прокурора Николаевой О.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Курочкиной И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочкиной К.В. – Кралина А.В. (доверенность от <//> № <адрес>3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной И. В. к Миронову К. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина И.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Миронову К.В. (далее - ответчик) о выселении его и совместно проживающих с ним лиц из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры. В названной квартире проживает с октября 2015 г. ответчик, на требования о выселении, предъявляемые с 2017 г. не реагирует.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курочкина К.В.

Истец, третье лицо Курочкина К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явк своего представителя.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что квартира ранее принадлежала Курочкиной К.В. – бывшей супруге ответчика, не является общей собственностью супругов. Курочкиной К.В., Миронова К.В. на праве общей совместно собственности принадлежит другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. После прекращения брачных отношений с разрешения прежнего собственника ответчик вселился в спорную квартиру, в которой проживает до настоящего времени. У истца доступ в спорную квартиру отсутствует, в 2020 г. ответчик был извещен о необходимости выселения из квартиры по всем известным истцу адресам, в том числе по адресу его места работы. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Прокурор в заключении указала на возможность удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//> № № Курочкина К.В. на основании договора купли-продажи от <//> приобрела право собственности на квартиру.

Из представленных в материалы дела свидетельств о заключении брака от <//>, расторжении брака от <//> брак между Курочкиной К.В. и Мироновым К.В., заключенный <//> прекращен <//>.

При таких обстоятельствах спорная квартира в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не входит в состав общего имущества супругов.

На основании договора дарения от <//> право собственности на квартиру перешло Курочкиной И.В., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на квартиру в настоящее время не оспорено.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от <//> в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из пояснений представителя истца следует, что с октября 2015 г. в данной квартире с разрешения прежнего собственника проживает ответчик. Истец, являющийся новым собственником не настаивала на выселении ответчика, однако в настоящее время истец намерена сдавать квартиру в целях оказания финансовой помощи своей дочери.

Таким образом, с октября 2015 г., с учетом положений ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации между собственниками квартиры и ответчиком возникли отношения безвозмездного пользования квартирой.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела: предупреждений, отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что <//> в адрес ответчика были направлены предупреждения о необходимости освобождения квартиры.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, последняя ранее также неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении из квартиры.

Сведений о том, что ответчик на момент рассмотрения спора выселился добровольно из спорной квартиры суду не представлено, равно как и доказательств того, что в настоящее время ответчик является членами семьи истца в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют также данные о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик право пользования квартирой утратил, что является основанием для выселения Миронова К.В. из квартиры.

Вместе с тем, исковые требования о выселении совместно проживающих с ответчиком лиц удовлетворению не подлежат.

Истцом не указаны конкретные лица, проживающие с ответчиком в квартире, в силу чего они не могли быть привлечены к участию в деле, извещены о судебных заседаниях, были лишены права на доступ к правосудию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что совместно с ответчиком кто-либо проживает.

Принятие решения в отношении неопределенных лиц приведет к неисполнимости решения суда.

Руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: