Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2017 ~ М-989/2017 от 09.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Толстых О.В., представителя Савельевой И.И., допущенной на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Роскошной О.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых О. В., действующей в интересах <данные изъяты> <ФИО>4, <ФИО>3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленные коммунальные услуги на оплату квартиры на умершего и направлению квитанций,

установил:

Толстых О.В., действуя в интересах <данные изъяты> <ФИО>4 и, <ФИО>3, обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленные коммунальные услуги на оплату квартиры на умершего и направлению квитанций, указав в обоснование, что с 25.07.2013 года ее дочери являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>48.

Ранее квартира являлась муниципальной, в ней зарегистрированы были <ФИО>1, на него был открыт лицевой счет №, и <ФИО>2, на него был открыт лицевой счет №.

08.05.2013 года <ФИО>2 умер, лицевой счет №, открытый на его имя с имеющейся задолженностью в сумме 30 000 руб. до настоящего времени не закрыт. Ответчик ежемесячно направляет квитанции по адресу: <адрес обезличен>48.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению коммунальных услуг по лицевому счету №, открытому на имя умершего <ФИО>2, и направлению данных квитанций по лицевому счету № на адрес жилого помещения, принадлежащего ее дочерям, которые не являются наследниками умершего <ФИО>2

В судебном заседании истец Толстых О.В. поддержала исковые требования, пояснив, что в настоящее время квитанции на имя <ФИО>2 перестали поступать на ее адрес, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании поддержала доводы истца, дополнив, что не доверяет документам, предоставленным ответчиком о прекращении начислений по лицевому счету №.

Представитель ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» Роскошная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в период с даты проведения подготовки по делу на дату проведения судебного разбирательства ответчиком совершены действия по закрытию лицевого счета №, открытого на имя <ФИО>2, списанию дебиторской задолженности и прекращению выставления квитанций по адресу истца. В иске просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Краснотурьинский расчетный центр» и АО «Расчетный центр Урала», извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о причинах неявки суд не известили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено в судебном заседании, что <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения и <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>48 на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.06.2013 года (л.д.11).

Ранее жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 29.10.1998 <ФИО>2, в жилом помещении были зарегистрированы <ФИО>2, умерший 08.05.2013, и <ФИО>1 (муж истца), также умерший 21.01.2015 года, с 2007 и 2013 года в квартире зарегистрированы дочери истца - <ФИО>4 и <ФИО>3

Из пояснений сторон следует, что до передачи квартиры в собственность лицевые счета жилого помещения разделены на имя <ФИО>2 и <ФИО>1, счет № открыт на имя <ФИО>2 На данном счете числится задолженность в сумме 34 004,03 руб.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг по лицевому счету № на имя <ФИО>2 с суммой задолженности 34 004,03 руб. и пени управляющая организация продолжает выставлять и направлять по адресу истца: <адрес обезличен>48.

Согласно ответа нотариуса Самковой С.И. на судебный запрос, наследственные дела после смерти <ФИО>2, последовавшей 23.01.2015 года, не заводились (л.д.33).

Доказательств принятия наследства после смерти <ФИО>2 <данные изъяты> <ФИО>4 и <ФИО>3 не представлено суду, из пояснений истца Толстых О.Н. членами семьи с умершим <ФИО>2, который был их дедушкой, дети не являлись.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для выставления новым собственникам жилого помещения по <адрес обезличен>48 квитанций с суммой задолженности 34 004,03 руб. и пени, образовавшейся у умершего <ФИО>2

Представитель ответчика в судебное заседание предоставила письмо руководителя ООО «УО «ТеплоКомСервис» Морозова М.М. на имя руководителя ООО «Краснотурьинский расчетный центр» о прекращении выставления долговых квитанций по лицевому счету № на имя <ФИО>2, закрытии лицевого счета в связи с истечением срока давности и смерти нанимателя.

Согласно ответа руководителя ООО «Краснотурьинский расчетный центр» лицевой счет № является закрытым, произведено списание дебиторской задолженности.

Оснований не доверять данным доказательствам у суде не имеется, истец Толстых О.Н. подтвердила в судебном заседании отсутствие в сентябре 2017 года квитанции по лицевому счету № на имя <ФИО>2 с суммой задолженности 34 004,03 руб. и пени.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета судебного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов, ею оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком в полном объеме, также учитывая обоснованность данных требований, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Толстых О. В., действующей в интересах <данные изъяты> <ФИО>4, <ФИО>3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленные коммунальные услуги на оплату квартиры на умершего и направлению квитанций оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в пользу Толстых О. В. государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО