Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-870/2014 от 04.04.2014

Дело № 33-870

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Рогожин Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Гусевой <...> к Мовлаеву <...> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество (ипотеку),

по апелляционной жалобе Мовлаева <...> на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусевой <...> к Мовлаеву <...> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество (ипотеку) - удовлетворить частично.

Взыскать с Мовлаева <...> в пользу Гусевой <...> задолженность по договору займа от 15.04.2013 в размере <...> руб., их которых: <...> руб. - основной долг (сумма займа), <...> руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16.05.2013 по 20.01.2014, а также в возмещение расходов по госпошлине <...> руб.

В удовлетворение суммы взыскания <...> руб. обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 15.04.2013 недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома (незавершенное строительство), общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером 57:10:0490101:122, находящийся по адресу: <адрес> Номер записи о праве на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 57-57-14/031/2012-594 от 11.12.2012;

- объект незавершенного строительства: жилой дом, общая площадь застройки <...> кв.м, инв.№54:247:002:010998720, лит.А, адрес объекта: <адрес> Номер записи о праве на объект незавершенного строительства: жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 57-57-14/031/2012-595 от 11.12.2012.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества (земельного участка и незавершенного строительством жилого дома) путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества в целом в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мовлаева <...> в доход бюджета муниципального образования «город Орел» <...> руб. государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

Гусева Л.И. обратилась в суд с иском к Мовлаеву Р.М. о. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что 15.04.2013 ответчик занял у неё по договору займа <...> руб., со сроком возврата займа до 15.05.2013.

Договором займа предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности.

С целью обеспечения обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа 15.04.2013 между нею и ответчиком был заключен договор залога имущества (ипотеки), согласно которому Мовлаев Р. М. О. передал ей в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - жилым домом.

В указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратил.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.04.2013 в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг (сумма займа), <...> руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16.05.2013 по 20.01.2014; обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 15.04.2013 недвижимое имущество, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере <...> рублей

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мовлаев М. Р. о. просит об отмене решения суда в части размера взысканной с него неустойки, поскольку полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 330 ГК определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между Гусевой Л.И. (займодавцем) и Мовлаевым Р. М. о. (заёмщиком) был заключен договор займа, по которому Мовлаев Р.М.о. взял в займы у Гусевой Л.И. <...> руб. с условием их возврата в срок до 15.05.2013 единым платежом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику для внутренней отделки дома и благоустройства земельного участка, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: <адрес> (пп. 1, 2, 4 договора).

Договором займа от 15.04.2013 предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 процент за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму образовавшейся задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Мовлаевым Р. М. о. передано в залог истцу согласно договору залога имущества (ипотеки) от 15.04.2013 недвижимое имущество: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома (незавершенное строительство), общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером 57:10:0490101:122, и объект незавершенного строительства: жилой дом, общая площадь застройки <...> кв. м,, инв.№54:247:002:010998720, лит.А, расположенные по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что заемные денежные средства ответчиком в установленный в договоре займа срок истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную цену в размере <...> рублей и способ реализации такового.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, материальное положение ответчика, районный суд признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства предъявленную ко взысканию истцом неустойку в размере <...> рублей, в связи с чем снизил размер таковой в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения определенной ко взысканию с него судом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовлаева <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи