Приговор по делу № 1-134/2014 от 27.05.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области                                               11 июня 2014 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.

с участием государственного обвинителя - Гончарова С.А.,

подсудимого Павлова В.А.,

его защитника Феоктистовой И.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Павлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Павлов В.А. обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, Павлов В.А., находясь в трезвом состоянии, являясь лицом, управляющим, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № перевозя в качестве пассажира ФИО4, двигаясь вне населенного пункта, по №. асфальтированной автодороги «<адрес>» по территории <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 90 км./час., в нарушение пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ», в пути следования, совершая маневр обгона автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, движущейся в попутном направлении, проявляя преступное легкомыслие, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения, где обнаружил, двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, перевозившего в качестве пассажиров ФИО6, ФИО7 и ФИО8, при этом вместо принятия мер к снижению скорости и возврату на свою полосу движения Павлов В.А. выехал на левую, по ходу движения его автомобиля, обочину в нарушение пункта 1.5 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», где произвел столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, что по неосторожности, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекло причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № ФИО4 тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, перелом дужки 2-ого шейного позвонка, что в совокупности составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО6 переломов правого плеча и левого бедра, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО4 и ФИО6, представившая суду письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Павлов В.А., не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО6 и ФИО4 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Павлова В.А., в связи с примирением сторон, поскольку они никаких претензий к подсудимому не имеют, моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим в результате нарушения Павловым В.А., управляющим автомобилем правил дорожного движения им возмещен в полном объеме, подсудимый извинился перед ними, в связи с чем они достигли примирения.

Подсудимый Павлов В.А., его защитник адвокат Феоктистова И.Ф., указали, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшими и достиг с ними примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем просили суд удовлетворить ходатайства потерпевших.

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Павлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный его действиями моральный вред потерпевшим, принес им свои извинения и примирился с ними. Потерпевшие ФИО6 и ФИО4 претензий к подсудимому не имеют, просят прекратить уголовное преследование в отношении Павлова В.А., в связи с заглаживанием им причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Павлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства - транспортные средства подлежат возвращению их законным владельцам.

В связи с тем, что до момента рассмотрения дела причиненный преступлением вред подсудимым возмещен в полном объеме, суд считает, что производство по иску ФИО6, подлежит прекращению, в связи отказом потерпевшей от заявленных требований, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Павлову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Производство по иску ФИО6 прекратить, в связи отказом потерпевшей от заявленных требований, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, находящуюся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> <адрес> возвратить Павлову В.А., автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный номер № -возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       Д.В.Акулов