Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2015 ~ М-53/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова В.В. к Шепталину С.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании которого покупатель передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Минусинского городского суда от 25 февраля 2014 года суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец полагает, что у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возникла обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных по договору купли-продажи, зафиксированных в расписке. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, осталась без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец Демидов В.В. не явился, направил представителя по доверенности Смирнова В.В. (доверенность л.д. 7-7 оборот), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что договором купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны по сделки пришли к соглашению о передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но фактически была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик Шепталин С.А., надлежащим образом извещенный о времени, месте рассмотрения дела (л.д. 36-37), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, правом, предусмотренное положением ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом мнения представителя истца Смирнова В.В., процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца Смирнова В.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демидова В.В. к Шепталину С.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила ответчику Шепталину С.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 27, л.д. 29).

Пользуясь правами собственника вышеуказанных объектов, ДД.ММ.ГГГГ Шепталин С.А. с Демидовым В.В. заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого жилого дома с земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен денежными средствами в размере суммы продажи жилого дома и земельного участка при подписании настоящего договора. Согласно п. 8 договора в случае расторжения договора или признания договора недействительным, покупатель имеет право взыскать с продавца сумму, указанную в настоящем договоре (л.д. 15-15 оборот).

Согласно пояснениям представителя истца Смирнова В.В. Шепталин С.А. фактически передал Демидову В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 11).

Анализируя представленные документы, доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика Шепталина С.А., суд соглашается с доводами стороны истца о том, что фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. передал Шепталину С.А. <данные изъяты> рублей, обратного суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО были удовлетворены в полном объеме. Суд признал:

- недействительным договор дарения, заключенный между ФИО и Шепталиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

- недействительным договор купли-продажи, заключенный между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Привел стороны в первоначальное положение: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возвратить ФИО прекратил право собственности Демидова В.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2014 года (л.д. 12-14 оборот).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что применив последствия недействительности сделки, ФИО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право в Управлении Федеральной службы государственного реестра прав на спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 27-27 оборот, л.д. 29-29 оборот).

Таким образом, судом установлено, что в силу статьи 56 ГПК РФ сторона истца в ходе судебного разбирательства представила суду все необходимые доказательства, дающие основания для удовлетворения заявленного требования, в том числе при признании судом недействительным договора купли-продажи, заключенного между Шепталиным С.А. и Демидовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, у последнего возникло право взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд, в связи с признанием недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Состав судебных расходов определен ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98)

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Шепталина С.А. подлежит взысканию в пользу Демидова В.В. возврат государственной пошлины оплаченной им при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за представительство Смирнова В.В. по доверенности в суде, суд приходит к следующему выводу.

В обосновании заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей истцом при подаче искового заявления приложен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (Смирнов В.В.) принимает на себя обязательство оказать заказчику (Демидову В.В.) услуги юридического характера:

- представительство в суде;

- представительство в службе судебных приставов;

- представительство в регистрационной палате г. Минусинска.

Срок оказания услуг 3 года. Согласно п. 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу денежных средств в определенном договором размере (л.д. 8-9).

Анализируя представленный договор, расходы, указанные в нем, суд приходит к выводу о снижении указанных расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей при этом судом учитываются следующие критерии:

- уровень сложности и оригинальности заявленного искового заявления;

- отсутствие необходимости предоставления расчета по данному требованию;

- перечень предоставленных услуг определенных договором, два из которых на момент рассмотрения дела исполнителем не исполнены (представительство в службе судебных приставов; представительство в регистрационной палате г. Минусинска);

- баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

Кроме того, принятые на себя обязательства в виде представительства в службе судебных приставов, представительства в регистрационной палате г. Минусинска не относится к положению ст. 100 ГПК РФ и не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Демидова В.В. к Шепталину С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Демидова В.В. с Шепталина С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2015 года.