Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2012 от 02.04.2012

        Дело №12-291/12

РЕШЕНИЕ

«17» августа 2012 года                  г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...8 от -Дата-, вынесено государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО5, просила его отменить производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировала тем, что в постановлении об административном правонарушении указано, что дата совершения правонарушения «11» марта 2012 года. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является Протокол об административном правонарушении, в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 28..1 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении ...7 от -Дата-, установлено, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, за совершение которого привлекается к административной ответственности ФИО1, совершено -Дата-. Таким образом, указанный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ. Также п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Но дата составления Протокола об административном правонарушении ...7 от -Дата- является -Дата- год, что можно считать нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что путевой лист ФИО2 не оформляла, в путевом листе, находящимся в материалах административного дела, стоит не подпись заявителя, в тот день была смена другого водителя.

Изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление ...8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за допущенное ей -Дата- нарушение требования п. 12 Основных положении     по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что ФИО1 являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств допустила к управлению транспортным средством DAEWOO MATIZ № водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории;

В силу ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании имеющихся материалов административного дела судьей установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.5 Должностной инструкции администратора службы доставки, приказа ООО «Спорт-кафе» от -Дата- № заявитель ФИО1 является должностным лицом, ответственном за выпуск транспортного средства на линию.

Согласно договору от -Дата- ООО «УК Недвижимость» и ООО «Спорт-Кафе» заключили договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Таким образом, административным органом был правомерно сделан вывод о том, что заявитель является лицом ответственным за выпуск транспортного средства на линию.

Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством DAEWOO MATIZ № на основании путевого листа легкового автомобиля №, выданного ООО «Спорт-кафе».

Согласно протоколу об административном правонарушении от -Дата-, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...5 от -Дата-, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-, акту медицинского освидетельствования от -Дата- ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ответственность в ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена за совершение действия – допуск к управлению транспортным средством лица в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, административному органу необходимо было собрать доказательства того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент его допуска к управлению транспортным средством, а также доказательства того, что ФИО1 совершила действие по допуску ФИО2 к управлению транспортным средством.

Факт того, что в обязанности ФИО1 входит осуществление допуска к управлению транспортным средством в совокупности с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может однозначно свидетельствовать о том, что данное действие – допуск к управлению транспортным средством лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был совершен. В путевом листе подписи ФИО1 отсутствуют. Путевой лист оформлен не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ...8 ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.