Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2012 ~ М-413/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-537/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Полякова В.А. - Паршина С.Н., ответчика Рымбалюка Ю.Н., представителя ответчика Рымбалюка Ю.Н. - Гундерина А.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлача А.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

15 мая 2012 года

гражданское дело по иску Полякова Вячеслава Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рымбалюку Юрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении передать прицеп по акту приема-передачи,

установил:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рымбалюку Ю.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – прицепа марки КУПАВА -813210-10 идентификационный №, 2006 года выпуска и о понуждении передать прицеп по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2011 года он приобрел указанный прицеп на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого транспортное средство находилось у ответчика в пользовании по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Комсомольский, микрорайон 2, «Рождественский рынок».

08.08.2011 года он направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о смене собственника прицепа и просил освободить транспортное средство в кратчайшие сроки. Однако ответчик не ответил и продолжает использовать прицеп для розничной торговли продуктами питания по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Комсомольский, микрорайон 2, «Рождественский рынок».

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1.Истребовать у ответчика из чужого незаконного владения вышеуказанное транспортное средство и обязать ответчика передать его ему по акту приема-передачи.

2. Взыскать с ответчика в его пользу расходы:

по оплате юридических услуг по договору № 26/2011-3 от 02.02.2012 года, заключенному между ним и ООО «Правовая группа «АРИАДНА», в размере 7000 рублей и 140 рублей;

по оплате доверенности, выданной представителю, в размере 500 рублей;

по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истец Поляков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца согласно его заявлению от 15.05.2012 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полякова В.А. – Паршин С.Н. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Рымбалюк Ю.Н. иск не признал по тем основаниям, что в его пользовании находится торговый киоск, в котором он ведет розничную торговлю продуктами питания. Данный киоск расположен по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Комсомольский, микрорайон 2, «Рождественский рынок». Он арендует данное помещение у Хохлача А.М. по договору аренды, по которому нельзя установить, что арендованное помещение является спорным транспортным средством – прицепом. Арендную плату он не производит.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Рымбалюка Ю.Н. – Гундерин А.В. иск не признал по основаниям, изложенным ответчиком.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлач А.М. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что спорный прицеп принадлежал на праве собственности гр.2, который по доверенности передал ему право пользования и распоряжение этим транспортным средством. На основании доверенности он заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем Рымбалюком Ю.Н., по которому передал прицеп в аренду индивидуального предпринимателя Рымбалюка Ю.Н.. Затем, действуя на основании доверенности, выданной ему гр.2, он заключил с Поляковым В.А. договор купли-продажи прицепа. В адрес индивидуального предпринимателя Рымбалюка Ю.Н. он направлял письмо о расторжении договора аренды до заключения с Поляковым В.А. договора купли-продажи прицепа.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Полякову Вячеславу Алексеевичу принадлежит на праве собственности транспортное средство - прицеп марки КУПАВА -813210-10 идентификационный №, 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи прицепа, заключенным 06.07.2011 года между ним и Хохлачом А.М., действующим по доверенности за гр.2, паспортом транспортного средства №.

Из акта приема-передачи транспортного средства (прицепа) от 06.07.2011 года, следует, что прием-передача предмета договора купли-продажи прицепа от 06.07.2011 года - прицепа марки КУПАВА -813210-10 идентификационный № от продавца к покупателю осуществлялись по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Комсомольский, микрорайон 2, «Рождественский рынок». В момент приема-передачи прицеп находился во временном пользовании ИП Рымбалюка Ю.Н., в котором производилась продажа продуктов питания.

Судом при исследовании фотоснимка, на котором зафиксирован торговый киоск «Куры гриль» (л.д. 8), установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля гр.1, что прицеп марки КУПАВА -813210-10 идентификационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика индивидуального предпринимателя Рымбалюка Ю.Н., который осуществляет в нем торговую деятельность по реализации продуктов питания.

Согласно пояснениям третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Хохлача А.М., он в апреле 2010 года заключил с индивидуальным предпринимателем Рымбалюком Ю.Н. договор аренды прицепа марки КУПАВА -813210-10 идентификационный № действуя по доверенности, выданной ему собственником прицепа гр.2. В договоре не имеется ссылка на указанную доверенность. Индивидуальный предприниматель Рымбалюк Ю.Н. пользуется прицепом, но не платит арендную плату.

Стороной ответчика представлен договор на аренду нежилого помещения от 29 апреля 2010 года, заключенный между Хохлач А.М. – арендодателем и ИП Рымбалюком Ю.Н. - арендатором, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (торговый киоск для сдачи в аренду для осуществления розничной торговли), расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Комсомольский, микрорайон 2, «Рождественский рынок», общей площадью 6.0 кв.м. Срок аренды установлен с 29 апреля 2010 года по 31 января 2011 года. В пункте 1.2. договора указано, что предмет договора принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды нежилого помещения от 29 апреля 2010 года, заключенном между Хохлач А.М. – арендодателем и ИП Рымбалюком Ю.Н., не имеются данные, позволяющие определено установить предмет аренды, и, следовательно, невозможно определить договор аренды какого вида имущества заключен. Так, указано, что заключен договор аренды нежилого помещения, а согласно пункту 1.1. договора предмет договора - имущество в виде автомобильного киоска. Кроме того, в договоре не указаны документы, свидетельствующие о праве собственности арендодателя на имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть не установлены полномочия арендодателя на заключение договора аренды. При таких обстоятельствах в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не считается заключенным. Поэтому в данном случае этот договор аренды не сохраняется в силе при изменении перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в порядке, предусмотренном статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик без установленных законом оснований владеет и пользуется спорным имуществом - прицепом марки КУПАВА -813210-10 идентификационный №.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку установлено, что ответчик без установленных законом оснований владеет и пользуется спорным прицепом марки КУПАВА -813210-10, принадлежащим истцу на праве собственности, то исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по договору № 26/2011-3 от 02.02.2012 года, заключенному между ним и ООО «Правовая группа «АРИАДНА», в размере 7 000 рублей и 140 рублей, и по оплате доверенности, выданной представителю, в размере 500 рублей. Данные расходы истца подтверждаются материалами дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Правовая группа «АРИАДНА», является оказание правовой помощи в расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскания арендной платы с ИП Рымбалюк Ю.Н., и возложении обязанности на ИП Рымбалюк Ю.Н. освободить занимаемое нежилое помещение, а в данном случае, рассматривается дело по иску Полякова В.А. к ИП Рымбалюк об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные доводы представителя ответчика являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение договора № 26/2011-3 от 02.02.2012 года, заключенного между истцом и ООО «Правовая группа «АРИАДНА», С.Н. Паршиным – директором ООО «Правовая группа «АРИАДНА» составлено исковое заявление, по которому возбуждено производство по настоящему гражданскому делу, С.Н. Паршин, действуя на основании доверенности, выданной истцом, представлял интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Так, первоначально истцом подано в суд 28.03.2012 года исковое заявление к ИП Рымбалюку Ю.Н. об обязанности освободить прицеп и передать его по акту приема–передачи, что соответствует условиям договора № 26/2011-3 от 02.02.2012 года, заключенного между истцом и ООО «Правовая группа «АРИАДНА». Данное заявление определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 29.03.2012 года оставлено без движения для исправления недостатков. В срок, установленный судьей, недостатки, указанные в определении судьи, истцом исправлены, им подано заявление с исковыми требованиями об истребовании имущества - прицепа из чужого незаконного владения и передачи его по акту приема–передачи.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца Паршиным С.Н. по договору № 26/2011-3 от 02.02.2012 года, заключенному между истцом и ООО «Правовая группа «АРИАДНА», принцип разумности и справедливости, суд считает, что подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в которые суд включает расходы по оформлению доверенности на представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить иск Полякова Вячеслава Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рымбалюк Юрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении передать прицеп по акту-передаче.

Истребовать у индивидуального предпринимателя Рымбалюка Юрия Николаевича из чужого незаконного владения прицеп марки КУПАВА -813210-10 идентификационный №, 2006 года выпуска, принадлежащий Полякову Вячеславу Алексеевичу. Обязать индивидуального предпринимателя Рымбалюка Юрия Николаевича передать Полякову Вячеславу Алексеевичу прицеп марки КУПАВА -813210-10 идентификационный №, 2006 года выпуска, по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рымбалюка Юрия Николаевича в пользу Полякова Вячеслава Алексеевича 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 9 200 рублей (девять тысяч двести рублей).

Отказать Полякову Вячеславу Алексеевичу в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий - подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2012 года

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись

Копия верна – судья Пролетарского

Райнного суда г. Саранска С.И.Юркина

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-537/2012 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска.