Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2014 (2-4842/2013;) ~ М-4626/2013 от 23.12.2013

№2-804/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика Мельникова В.Ф.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 331491 руб. 71 коп. сроком на 60 месяцев под 13% годовых. Вышеуказанный договор был заключен путем подписания истцом заявления – оферты. При заключении кредитного договора, он присоединился к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании <данные изъяты>» и уплатил ответчику страховую премию в размере 31491 руб. 71 коп. единовременно. При этом, при заключении кредитного договора, право выбора страховой компании и условий страхования ему ответчиком предоставлено не было. Выгодоприобретателем по условиям страхования является <данные изъяты>». Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Навязанное банком вышеуказанное условие договора ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Кроме того, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. и комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 91889 руб. 56 коп. В то же время, зачисление кредитных средств на счет истицы и обслуживание кредитного счета, является обязанностью банка и производится за счет ответчика. Включение в кредитный договор условия об оплате указанных комиссий противоречит законодательству о банковской деятельности и ущемляет его права как потребителя. С учетом изложенного, истец ФИО2 просит признать недействительными условия кредитного договора № в части обязывания заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Также, истец просит суд взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 31491 руб. 71 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 91889 руб., а также неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 125870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30287 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что истец был вынужден подписать заявление о страховании для получения кредита, услуга по страхованию была банком навязана. Удержание банком комиссий за подключение к программе страхования жизни и здоровья, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, является незаконным.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО6, выступающий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что страхование жизни и здоровья ФИО2 при получении кредита было добровольным, что подтверждается условиями договора. Клиент был вправе отказаться от страхования и заключить кредитный договор без этих условий, кроме того, в заявлении клиента неоднократно указано о его добровольном участии в программе страхования, о разъяснении ему права выбора иной страховой компании. Кроме того, комиссия банка за зачисление денежных средств и обслуживание ссудного счета возвращена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита с указанием условий, на которых он желает заключить кредитный договор путем заполнения анкеты, в том числе, истец выразил свое желание присоединиться к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита банк предоставил ФИО2 кредит в размере 331491 руб. 71 коп. под 13% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 1 кредитного договора (заявления-оферты) предусмотрено заключение смешанного договора содержащего элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, предоставлении в пользование банковской карты. Также, в указанном заявлении ФИО2 выразил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п.4.1 заявления, в котором выбрана страховая компания <данные изъяты>». При этом, в заявлении указано, что подключение к программе страхования является добровольным, не влияет на предоставление кредита и условия кредитного договора. Также, указанное заявление содержит поручение в случае согласия истца на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 напрямую подписан страховой полис о страховании жизни и здоровья со страховщиком <данные изъяты>». В страховом полисе указаны все существенные условия договора страхования, в том числе размер страхового взноса 31491 руб. 71 коп., выгодоприобретателем указан <данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что на него ответчиком была возложена обязанность присоединиться к участию в Программе коллективного страхования, что эта услуга ему навязана банком, опровергается представленными доказательствами. Из исследованных в судебном заседании анкеты ФИО2, заявления (оферты), графика платежей, Условий предоставления и обслуживания кредитов, страхового полиса следует, что услуга «Подключения к Программе страхования» ответчиком была оказана ФИО2 с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении о предоставлении кредита имеется подпись ФИО2 о доведении до него банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что ему известно, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Информация о размере страхового взноса в сумме 31491 руб. 71 коп. была доведена банком до потребителя при выборе оказываемой услуги, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, а также страховым полисом, подписанными ФИО2 с указанием данного размера страхового взноса. При этом, согласно заявлению ФИО2 о предоставлении кредита, последний просит банк списать в безакцептном порядке единовременно данную сумму из кредитных денежных средств. В связи с чем, банком выполнено данное условие кредитного договора, сумма страхового взноса в размере 31491 руб. 71 коп. списана со счета потребителя и перечислена в страховую компанию «<данные изъяты>» в полном объеме без каких-либо комиссий банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также страховым полисом.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов ФИО2 действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, суд находит необоснованными.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающего заемщика уплачивать страховую премию, а также взыскании с ответчика страховой премии в размере 31491 руб. 71 коп., не имеется. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оспариваемая программа страхования в страховой компании «<данные изъяты>» была добровольно выбрана истцом при заключении кредитного договора. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору возврат кредита и отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий в виде длительной нетрудоспособности, инвалидности или смерти заемщика.

Кредитный договор с истцом не содержит каких-либо условий обязательного присоединения ФИО2 к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, следовательно, не нарушает прав потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовали. Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не являлось для истца обязательным и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика ФИО2, который имел возможность отказаться от данной услуги. При этом, вся информация об услуге страхования, предоставляемой ООО «<данные изъяты>» была доведена до потребителя с соблюдений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 был выдан на руки страховой полис, который содержит все существенные условия договора страхования, в том числе полную стоимость данной услуги.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в части, возлагающей на заемщика обязанность присоединиться к договору коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными вышеуказанных условий договора, заключенного между истцом ФИО2 к <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заявленных в отношении страховой премии, также следует отказать.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных денежных средств на счет), как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>» №<данные изъяты>, банк возложил на ФИО2 обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также комиссии за расчетное обслуживание (л.д.4). Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора банк удержал с ФИО2 комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк удерживал с ежемесячных платежей заемщика по кредиту денежные средства в счет комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 95171 руб. 33 коп. Поскольку обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор за зачисление кредитных средств на счет клиента взимает единовременный платеж, а также банк взимает комиссию за расчетное обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Возложение на потребителя платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание, обязанность уплачивать комиссию за данные операции являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с чем, условия оспариваемого кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, как потребителя и являются ничтожными.

При этом, согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ банком добровольно возвращены истцу на текущий счет комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также комиссия за расчетное обслуживание в размере 95171 руб. 33 коп., при том, что истцом заявлена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 91889 руб. На судебном заседании представитель истца подтвердил факт поступления данных денежных средств на счет ФИО2 В связи с чем, исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также комиссии за расчетное обслуживание в размере 91889 руб. не подлежит удовлетворению.

Позиция истца о добровольной выплате банком комиссии за расчетное обслуживание в неполном размере 81438 руб. 20 коп., и о том, что сумма, возвращенная банком в размере 13733 руб. 13 коп. является неустойкой за просрочку выплаты данной комиссии потребителем, не нашла своего подтверждения на судебном заседании и опровергается выпиской по лицевому счету ФИО2, согласно которому неустойка за просрочку выплаты комиссии (просроченная комиссия) с него банком не удерживалась.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом в материалы дела представлена письменная претензия банку с рукописной отметкой о ее получении консультантом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, кроме указанной отметки, никаких других доказательств истцом о вручении банку претензии не представлено. Как следует из справки <данные изъяты>» ФИО7 в банке никогда не работала и не работает. На претензии, представленной истцом отсутствует отметка о регистрации документа как входящей корреспонденции. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, копию претензии банк получил при направлении искового заявления с приложенными к нему документами из суда, что подтверждается входящим регистрационным номером банка на претензии от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о вручении либо направлении претензии в банк ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено. С момента получения банком претензии (ДД.ММ.ГГГГ года) 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, банк добровольно удовлетворил требования истца о возврате основных сумм комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также комиссия за расчетное обслуживание в размере 91889 руб. в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2, в связи с чем, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд принимает расчет истца процентов по ст.395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только по комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., который производится с учетом суммы незаконно удержанной комиссии в размере 2490 руб., периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата комиссии), количества дней просрочки (1048 дней), исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ-8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили (2490 руб. х 8,25% х 1048 дней / 360 дней) 598 руб. 02 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанными банком в счет комиссии за расчетное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный истцом, является неверным, так как потребителем платежи в счет данной комиссии вносились частями, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно даты внесения каждой составной части данной комиссии, а также размерам платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом:

Период неустойки	Расчет неустойки, руб.
ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014 ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014	3281,77 х 8,25% / 360 х 1035 = 778,39 3281,77 х 8,25% / 360 х 1004 = 755,08 3281,77 х 8,25% / 360 х 974 = 732,52 537,31 х 8,25% / 360 х 941 = 115,87 2744,46 х 8,25% / 360 х 924 = 581,14 1213,08 х 8,25% / 360 х 913 = 253,81 2068,69 х 8,25% / 360 х 905 = 429,04 3281,77 х 8,25% / 360 х 882 = 663,33 1564,62 х 8,25% / 360 х 850 = 304,77 1717,15 х 8,25% / 360 х 846 = 332,91 1740,39 х 8,25% / 360 х 821 = 327,45 1541,38 х 8,25% / 360 х 819 = 289,30 1916,16 х 8,25% / 360 х 790 = 346,90 1365,61 х 8,25% / 360 х 784 = 245,35 3281,77 х 8,25% / 360 х 759 = 570,82 2267,70 х 8,25% / 360 х 729 = 378,85 1014,07 х 8,25% / 360 х 717 = 166,62 3281,77 х 8,25% / 360 х 696 = 523,44 3281,77 х 8,25% / 360 х 668 = 502,38 3281,77 х 8,25% / 360 х 638 = 479,82 3281,77 х 8,25% / 360 х 608 = 457,26 3281,77 х 8,25% / 360 х 577 = 433,95 3281,77 х 8,25% / 360 х 546 = 410,63 3281,77 х 8,25% / 360 х 514 = 386,57 3281,77 х 8,25% / 360 х 485 = 364,76 3281,77 х 8,25% / 360 х 455 = 342,19 3281,77 х 8,25% / 360 х 423 = 318,13 3281,77 х 8,25% / 360 х 394 = 296,32 3281,77 х 8,25% / 360 х 363 = 273,00 3281,77 х 8,25% / 360 х 332 = 249,69 3281,77 х 8,25% / 360 х 304 = 228,63 3281,77 х 8,25% / 360 х 274 = 206,07 3281,77 х 8,25% / 360 х 241 = 181,25 3281,77 х 8,25% / 360 х 212 = 159,44
Итого:	13085,68 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание с учетом положений ст. 39 ГПК РФ в рамках заявленных истцом исковых требований исходя из требуемой истцом суммы комиссии в размере 91889 руб., составляет 13085 руб. 68 коп.

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами по двум комиссиям составляют (598 руб. 02 коп. + 13085 руб. 68 коп.) 13683 руб. 70 коп. При этом, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного ответчиком в силу ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исключительных и уважительных причин для снижения данного размера неустойки, который является разумным и справедливым.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком включены в кредитный договор ничтожные условия о взимании с потребителя комиссий по зачислению кредитных денежных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание, банком незаконно были удержаны комиссии ответчиком, которые возвращены ему только ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не выплачены банком истцу проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средства. Учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 4.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца осуществлял представитель ФИО5, действующий на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составляет 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ оформление искового заявления, участия на подготовке по делу и трех судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Судебные издержки за оформление доверенности в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований 598 руб. 02 коп. + 13085 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. моральный вред) 747 руб. 35 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца (598 руб. 02 коп. + 13085 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. моральный вред = 17683 руб. 70 коп.), то есть в размере 8841 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к <данные изъяты>» в части обязывания заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание, недействительными.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13683 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 8841 руб. 85 коп., а всего 42525 руб. 55 коп.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 747 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (04.03.2014 года).

Председательствующий: