Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 ~ М-559/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1028/2022

73RS0001-01-2022-001027-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаткина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Филаткин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее ООО «Домовой») о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем также пользуется супруга Лялькина Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ приехав в гости к своей знакомой, припарковала автомобиль возле <адрес>.

Выйдя из гостей, супруга обнаружила, что с левой стороны к автомобилю вплотную стоит мусорный бак с открытой крышкой, а крышка лежит на крыше автомобиля. В результате столкновения мусорного бака автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин: на левом заднем крыле, на крыше автомобиля, на козырьке установленном на задней двери автомобиля, на левой задней фаре.

Согласно акту экспертного исследования № от 03.06.2021 ущерб, причиненный автомобилю, составляет 78 900 руб.

07.07.2021 он обратился в ООО «Домовой» с требованием возместить причиненный ущерб. На претензию был получен ответ от 12.08.2021, в котором управляющая компания сообщила, что гражданская ответственность ООО «Домовой» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Просит взыскать с ООО «Домовой» в свою пользу причиненный автомобилю ущерб в сумме 78 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 2680 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Горкомхоз», ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Филаткин А.С. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домовой» Карасева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Домовой». Управление многоквартирным домом подразумевает за собой предоставление условий по содержанию дома. Между ООО «Горкомхоз» и собственниками дома заключен прямой договор. Содержание мусоропровода подразумевает за собой накопление отходов жизнедеятельности. При подготовке контейнера к транспортировке работник производит очистку, вывозит контейнер на край тротуара. По проекту в многоквартирном доме имеется мусоропровод, но он не введен в эксплуатацию. Собственники не пользуются мусорокамерами. Мусорные контейнеры установлены на улице. Контейнеры выкатывает и закатывает работник ООО «Горкомхоз». Имеется договор управления, в котором определен объем оказанных услуг, оплата за уборку контейнеров не производится. Управляющая компания выполняет обязанности в рамках договорных отношений. Спорный случай произошел в момент выгрузки мусора, сотрудник ООО «Горкомхоз» не уследил за мусорным контейнером. Управляющая компания не является причинителем ущерба, причинно-следственная связь не установлена.

Представитель ответчика ООО «Горкомхоз» Токунова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в силу ст.162 ЖК РФ управляющая компания оказывает собственникам помещений услуги и выполняет работы по надлежащему состоянию общего имущества многоквартирного дома. Жилой дом по адресу <адрес>, оборудован мусороприемными камерами. Соответственно, для надлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома, управляющие компании привлекают работников. B обязанности сотрудников управляющих компаний входит не только обслуживание и очистка мусоропроводов и мусороприемных камер, но и подача контейнеров под выгрузку и возврат (доставка обратно) контейнеров в мусороприемную камеру. Согласно п.13 Постановления Правительства РФ 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО лишь с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления ТКО. На основании п.2 Постановления Правительства РФ №1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» региональный оператор осуществляет только уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, т.е. действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз. Все контейнеры оборудованы колесами с тормозной системой и сотрудники ООО «Горкомхоз» с целью недопущения случайного скатывания контейнеров после выгрузки ставят все контейнеры на тормоз. ДД.ММ.ГГГГ при сборе ТКО у жилого дома по адресу <адрес>, сотрудник ООО «Горкомхоз» также после выгрузки поставил тормоз на колеса. Многоквартирный дом по <адрес> был поставлен на кадастровый учет 23.12.2019, имеется территориальная схема размещения контейнеров. При утверждении настоящее территориальной схемы на момент 14.11.2019, данный дом не был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время формируется новая территориальная схема. В соответствии с требованиями действующего законодательства к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО. Таким образом, при наличии управляющей организации в МКД, последняя обязана обеспечивать минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в частности содержание мест накопления ТКО. Именно управляющая организация несет ответственность за содержание мест накопления ТКО, которые находятся около жилого дома. Региональный оператор надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче и установке контейнеров для сбора ТКО. Переданные контейнеры остались в управлении ООО «Домовой», поскольку контейнеры являются неотъемлемой часть контейнерной площадки, места накопления ТКО, за обслуживание и содержание которой ответственность несет управляющая компания.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» Андреева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 13.08.2020 между ПАО «САК Энергогарант» и ООО «Домовой» был заключен договор страхования. В период действия договора страхования в адрес страховой компании поступило письмо от ООО «Домовой», в котором указано, что в управляющую компанию поступило обращение собственника автомобиля <данные изъяты>, также была приложена экспертиза. 25.08.2021 в адрес страховой компании обратился истец. Было сформировано выплатное дело. Истцом был представлен пакет документов. Страховая компания провела осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 800 руб. В данном случае убыток страховой компанией не выплачен, поскольку не определена вина. В случае если будет признана вина ООО «Домовой», то событие будет признано страховым.

Третье лицо Лялькина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с детьми к подруге по <адрес>. Супруг Филаткин А.С. был на работе, она управляла автомобилем <данные изъяты> Припарковала автомобиль на парковке. Мусорных баков не было рядом. Она зашла к подруге. Когда находилась у подруги, около 11.00 час. сработала сигнализация на брелоке. Она вышла из подъезда, был сильный ветер, крышка мусорного бака лежала на крыше автомобиля. Контейнер был пустой. По данному адресу мусорокамер нет, контейнеры стоят не в специальном отведенном месте. Она посадила детей в автомобиль. В этот момент проходил мужчина, который помог убрать крышку мусорного бака. Из автомобиля позвонила в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данный случай не является ДТП и необходимо обратится к участковому. Она позвонила участковому, но его не было на месте, ей сказали приехать на следующий день. На следующий день участковый зафиксировал произошедший случай. В результате произошедшего случая на автомобиле образовались повреждения на заднем бампере, так как торцевая сторона крышки мусорного бака упала на автомобиль. Имеется глубокая царапина на заднем правом крыле, по всей правой стороне автомобиля множество царапин, царапина на правой задней фаре, на крышке багажника. Она звонила в ООО «Горкомхоз», где сообщили, что по данному вопросу необходимо обращаться в ООО «Домовой». Имеется видеозапись с места произошедшего, где видно, что работники ставят мусорный бак на придомовую территорию. Она обращалась в страховую компанию, где застрахованы права управляющей компании.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Из материалов дела следует, что Филаткин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Филаткин А.С. и Лялькина Е.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лялькина А.С. управляла автомобилем <данные изъяты>. В 10 час. 25 мин. приехала в гости к подруге, которая проживает по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль около подъезда. Около в 11 час. 16 мин. на брелоке сработала сигнализация. Она вышла из подъезда, был сильный ветер, крышка мусорного бака лежала на крыше автомобиля <данные изъяты>

20.04.2021 Лялькина Е.А. обратилась с заявлением в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, в котором просила зафиксировать механические повреждения автомобиля <данные изъяты>

По результатам рассмотрения обращения Лялькиной Е.А. УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска 05.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения супруги, он не работал в этот день. Необходимо было купить продукты к праздничному столу. Около 11 часов пошел с ребенком в магазин «Победа». По дороге в магазин, увидел девушку у красного автомобиля <данные изъяты> по <адрес> крыше автомобиля лежала крышка мусорного бака. Был сильный ветер. Девушка пыталась убрать крышку с автомобиля. Он помог девушке, откатить контейнер в сторону, закрыл крышку и ушел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Лялькина Е.А. приходится подругой детства. ДД.ММ.ГГГГ Лялькина Е.А. приезжала к ней с двумя детьми по <адрес>. Автомобиль оставила около подъезда. Лена приехала в первой половине дня. Примерно в 11-12.00 час. Лена стала собираться домой, ей пришло оповещение на телефон, о том, что произошел удар автомобиля. Лена стала собирать детей. У нее тоже маленький ребенок, она помогла открыть ей дверь. Лена стала кричать, что упал контейнер. Она выглянула и увидела, что на автомобиле Лены лежит крышка контейнера. Лена посадила детей в автомобиль. После Лена сказала, что мужчина, который проходил мимо помог убрать контейнер. Лена спрашивала номер телефона управляющей компании, она дала номер руководителя Мушарапова. После произошедшего, она вышла гулять с ребенком. Контейнер стоял на проезжей части. Ее автомобиль стоял напротив, она стала звонить супругу, чтобы переставил автомобиль. Был сильный ветер. Она сделала фотофиксацию. Также в этот день, она зашла в группу дома в Вайбере и увидела, что кто-то сделал фотографию автомашины Лены. После этого случая контейнеры стоят в нормальном месте. До этого контейнеры располагались близко к тротуару.

Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

Согласно акту экспертного исследования ИП Буторина С.А. № от 03.06.2021, на автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, выявлено наличие следующих повреждений: бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия в левой части; крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в задней части элемента по закраине; арка расширительная крыла заднего левого – задиры на структурной поверхности в правой части элемента; фонарь задний левый наружный – заусеницы и задиры в верхней части рассеивателя справа; дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия в левой нижней части; спойлер двери задка – нарушение лакокрасочного покрытия в левой части элемента по закраине.

Возможность получения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, относящийся к рассматриваемому происшествию, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) равен – 53 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, на момент расчета равна – 2 113 000 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, на момент расчета – 25 400 руб.

Данное заключение эксперта сторонами по сумме ущерба, выявленных повреждений не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Сомневаться в объективности определенной оценщиком стоимости ремонта у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено. В связи, с чем суд для решения вопроса о размере материальном ущерба руководствуется акту экспертного исследования ИП Буторина С.А. № от 03.06.2021.

27.07.2021 Филаткин А.С. обратился в ООО «Домовой» с претензий, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 78 900 руб. и 4000 руб. – расходы на независимую экспертизу.

09.08.2021 ООО «Домовой» сообщило истцу, что на основании претензии от 27.07.2021 ООО «Домовой» обратилось в ООО «Горкомхоз» для разъяснения зоны ответственности по сложившейся ситуации, так как многоквартирный жилой дом находится на прямом абонировании по услуге «обращение с ТКО».

12.08.2021 ООО «Домовой» направило Филаткину А.С. письмо, в котором сообщало, что рассмотрев заявление, получив ответ от ООО «Горкомхоз», гражданская ответственность ООО «Домовой» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», согласно договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда № 207300-022-000001 от 13.08.2021. Управляющая компания просит обратиться в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант».

25.08.2021 Филаткин А.С. обратился с заявлением о наступлении события в ПАО «САК «Энергогарант».

25.08.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выдало Филаткину А.С. направление на экспертизу № У-073-00107/21/1.

Согласно экспертному заключению № У-073-00107/21/1 от 31.08.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 547 руб. 39 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 800 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав убытков подлежат включению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, ущерба суд признает равным 78 900 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом виновным в причинении вреда является ООО «Домовой», поскольку наезд мусорного контейнера на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением ООО «Домовой» обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, площадью 25047,9 кв.м, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 2019 года.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> со встроенными помещениями <адрес> от 27.02.2020, на договорной основе привлечена управляющая компания ООО «Домовой» (вопрос 4).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В п. 11 д(2)) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В настоящих Правилах понятие «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате наезда мусорного контейнера по <адрес> установленным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» значение слова «сбор» определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию «складирование отходов», являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Поскольку ответственность ООО «Домовой» застрахована, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «САК «Энергогарант».

13.08.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Домовой» был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда № 207300-022-000001.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая выплатить страховое возмещение в переделах определенной настоящим договором страховой суммы и лимита ответственности.

Выгодоприобреталемями по настоящему договору являются третьи лица, имуществу которых причинен вред при проведении работ, указанных в настоящем договоре, в жилищном фонде.

Объектом страхования по настоящему договору являются неимущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем жилищного фонда, по санитарному содержанию жилищного фонда (п. 2.1 договора). Территория страхования: <адрес>.

В соответствии с настоящим договором страховым событием является причинение ущерба имуществу третьих лиц при проведении страхователем застрахованным по настоящему договору работ (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указано, что событие признается страховым случаем при соблюдении одновременно следующих условий:

3.2.1 имеется наличие причинно-следственной связи между проводимыми страхователем застрахованными работами и причинением ущерба третьим лицам;

3.2.2 требования о возмещении вреда заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ в течение срока действия настоящего договора;

3.2.3 в действиях страхователя / выгодоприобретателя отсутствуют признаки умысла;

3.2.4 имеется соответствующее решение суда или претензия, признанная страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика, обязывающие страхователя возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, вследствие проведения страхователем застрахованных работ.

Страховая сумма по настоящему договору: 2 500 000 руб. (п. 4.1 договора).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком по совокупности всех страховых случаев, наступивших в течение всего срока действия настоящего договора, не может превысить страховой суммы, установленной настоящим договором (п. 4.2 договора).

Лимит ответственности страховщика на один страховой случай устанавливается в размере 250 000 руб. 00 коп. (п. 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 24 часов 12 августа 2021 года (п. 7.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в размере 78 900 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы, которые были вынуждено понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Доводы представителя ответчика ООО «Домовой» о том, что многоквартирном доме имеется мусоропровод, который не введен в эксплуатацию, управляющая компания не является причинителем ущерба, причинно-следственная связь не установлена, суд считает необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, ООО «Горкомхоз» и ООО «Домовой» являются ненадлежащими ответчиками, тем самым в удовлетворении иска к им следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Филаткина А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филаткина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Филаткина Александра Сергеевича в возмещение ущерба 78 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2022.