Решение по делу № 33-6282/2019 от 19.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.                         Дело № 33-6282/2019

2.118

29 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре                 Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Дроздовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Дроздовой Н.А. и ее представителя Булака М.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от
11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Дроздовой Натальи Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 17451 рубль, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1000 рублей, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части в сумме 19451 рубль не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Дроздовой Натальи Александровны расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2000 рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дроздовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 09.01.2017 года между ней и ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, а 31.10.2017 года ответчик ввел в эксплуатацию многоквартирный <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи от 15.01.2018 года она получила однокомнатную квартиру № общей площадью 29,4 кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста составляет 158 380 руб., после чего 10.08.2018 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 17 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 17 451 руб., расходы по оплате за проведение услуг специалиста в размере 25 250 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель Булак М.Е. указывает на несогласие с решением ввиду явно заниженного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом судом не учтена длительность нарушения обязательства. Также судом не были удовлетворены требования истца по вопросу возмещения оплаты за проведенную досудебную экспертизу, хотя в материалы дела был представлен договор на исследование квартиры, а также квитанция об оплате.

Директор ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Никитюк В.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу Дроздовой Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Ткач С.Д., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 этого же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от 09.01.2017 года, заключенного между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» и Дроздовой Н.А., последняя приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, которая была ей передана по акту приема-передачи от 15.01.2018 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста, представленного истцом, составляет 158 380 руб.

08.08.2018 года истцом вручена претензия ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры и расходов на проведение экспертизы.

Определением суда по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключениям которой № и № от 11.12.2018 года, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 17451 руб.

Установив наличие строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой, исходя из исковых требований, за указанный истцом период, составил 31411,8 руб., и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений и мер, принимаемых ответчиком к восстановлению нарушенных прав. Оснований для увеличения либо уменьшения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон спора, не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дроздовой Н.А., до 1000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения штрафа до взысканной судом суммы, которая определена с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, а обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в решении. Итак, нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил ко взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Дроздовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Выводы суда в данной части решения также подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и в данной части.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 25250 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы носят чрезмерный характер, в связи с чем уменьшил их возмещение до разумных пределов в сумме 2000 рублей,

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, с учетом также того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, а также с учетом представленных ответчиком доказательств явной завышенности этих расходов, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек размер взысканных расходов на проведение досудебного исследования подлежит увеличению до разумных пределов, а именно до 10000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» подлежат взысканию в пользу Дроздовой Н.А. судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 10000 руб. вместо взысканных судом 2000 рублей.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 февраля 2019 года изменить в части.

Определить ко взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Дроздовой Натальи Александровны расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздовой Н.А. и ее представителя Булак М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: