Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2012 от 10.07.2012

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)____________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Шатурского городского прокурора Крапоткина А.Ю., подсудимых Жукова А.А. и Новожилова П.В., защитника – адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, и защитника – адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО7, при секретаре Коровиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жукова А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ,

Новожилова П.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жуков А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Новожилов П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Жуков А.А. иНовожилов П.В. после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № рус под управлением ФИО7, занимавшегося частным извозом, и попросили довезти до <адрес>, на что тот согласился. По пути следования Жуков А.А. по внезапно возникшему умыслу предложил Новожилову П.В. угнать машину. На что тот отказался. После этого Жуков и Новожилов попросили ФИО7 отвезти их в <адрес>. Двигаясь по дороге <адрес> – <адрес>, на расстоянии 400 метров от указателя <данные изъяты>»», Новожилов П.В., примерно в <данные изъяты>, под надуманным предлогом попросил ФИО7 остановить автомобиль, что последний и сделал. Дождавшись полной остановки транспортного средства, Жуков А.А., находясь сзади водителя, не посвящая Новожилова П.В. о применении в отношении ФИО13 насилия, опасного для жизни или здоровья, накинул сзади на шею ФИО7 имевшуюся при себе проволоку, и с целью доведения последнего до бессознательного состояния, стал ее стягивать, при этом создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего. ФИО7, с целью самозащиты, схватил имевшийся у него нож, которым нанес один удар по тыльной поверхности правого предплечья Новожилову П.В. и один удар в область локтевой поверхности левого предплечья ФИО14., который ослабил удержание, и в этот момент ФИО7 освободился от захвата, выбрался из автомобиля и убежал в ле<адрес> этого Жуков и Новожилов на автомашине скрылись.

В ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО7, на участке автодороги <адрес> – <адрес>, на расстоянии 400 метров от дорожного знака-указателя <данные изъяты>»», по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, тайно похитил из «бардачка» денежные средства в размере 2000 рублей из портмоне, принадлежащие ФИО7

В судебном заседании подсудимый Жуков А.А. виновным себя признал полностью, а Новожилов П.В. виновным себя признал частично.

В ходе судебного разбирательства виновность Новожилова и Жукова была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: их признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами опознания личности и предмета, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением трасологической экспертизы.

Так, подсудимый Жуков А.А. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО17 дважды их подвозил в <адрес>, а затем ФИО18 попросили отвезти их в <адрес>. В <адрес> он предложил Новожилову отобрать машину и покататься. Но Новожилов отказался. Тогда ФИО19 попросили отвезти их в <адрес>. После Новожилов попросил водителя доехать до <адрес> а затем и до <адрес>. По дороге останавливались в туалет. Затем второй раз остановились. Он накинул проволоку на шею ФИО20, чтобы чуть придушить. Убивать не хотел. Удавка была у него в кармане давно. Новожилов об этом не знал. ФИО21 стал размахивать ножом, поранив ему руку. Он ослабил удавку и ФИО22 убежал. Так как он не умеет водить машину, попросил Новожилова сесть за руль. Из портмоне он взял деньги, которые Новожилову не показывал. Приехав в <адрес>, машину оставили у котельной. На другой день обратился в полицию, и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Угон совершили из-за сильного опьянения, так как в ту ночь пили водку и пиво.

Подсудимый Новожилов П.В. показал, что по дороге в <адрес> Жуков предложил угнать машину, но он отказался. Из-за сильного опьянения не помнит для чего поехали в <адрес>. Показывал дорогу водителю по уличным фонарям. О том, что у Жукова была удавка, не знал. Жуков неожиданно накинул ФИО23 удавку на шею. ФИО24 не кричал, а стал махать ножом, поранив ему руку, так как тот почти перелез назад, а он закрывался руками от ножа. Когда ФИО25 убежал, он сел за руль. По дороге ничего не обсуждали. Машину оставили в <адрес>. На следующий день сам пришел в полицию. Вину признает частично, так как сговора с Жуковым на угон не было, насилия к ФИО27 не применял, и не знал, что у Жукова есть удавка.

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа на автобусной остановке его остановили подсудимые, которых он в ту ночь дважды подвозил в <адрес>. Они попросили его отвезти в <адрес>. Уже в Шатуре Новожилов кому-то позвонил и попросил отвезти в <адрес>. По пути, он по просьбе Новожилова, останавливался, чтобы тот сходил в туалет. Он же достал нож складной и спрятал между ног, почувствовав неладное. Через некоторое время он вновь остановился. В этот момент Жуков накинул на шею ему удавку и стал душить. Взяв нож, и развернувшись, стал махать им и поранил Новожилова, а затем развернулся в другую сторону и поранил Жукова. После этого вырвался и убежал в лес. С мобильного телефона вызвал полицию.

Свидетель ФИО8 – врач-травматолог МБУЗ «Шатурская ЦРБ», показала, что в 4 часа в приемный покой обратился ФИО7, которого она осмотрела. Предварительный диагноз указала в истории болезни.

Свидетель ФИО9 врач-лор, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что также осматривала ФИО7, у которого на передней поверхности шеи отмечался линейный след красного цвета №

Показания подсудимых Жукова и Новожилова, потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29 подтверждаются и объективными доказательствами:

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, совершивших на него нападение (№

- выпиской из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение о нападении на водителя ФИО7 двух неизвестных мужчин (№

- протоколом явки с повинной Жукова А.А. от 07.02.2012 года,из которого следует, что он признался в совершении нападении на водителя автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты> и ее угоне (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке автодороги <адрес> – <адрес> на левом отвале снега обнаружены вдавленные следы ног, ведущие в кювет, принадлежащие потерпевшему (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО31 стоявшая у котельной в <адрес>, при этом в машине обнаружены денежные купюры на сумму 550 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», за водительским сиденьем обнаружен провод с петлями, за передним пассажирским сиденьем на полу обнаружен ботинок потерпевшего №

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого обнаруженные предметы в машине, а также сама автомашина ФИО32, в том числе проволока, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Жуков А.А. опознал проволоку, изъятую в ходе осмотра места происшествия в автомашине ФИО33 при помощи которой он душил потерпевшего №

- заключением судмедэксперта, согласно которому при поступлении в больницу у ФИО7 обнаружено обморожение стоп 1<данные изъяты>, не причинившее вред здоровью человека (№

- заключением судмедэксперта, согласно которому у Новожилова П.В. при освидетельствовании обнаружена ссадина на тыльной поверхности правого предплечья, образовавшаяся от остро-режущего предмета, не причинившая вред здоровью (№

- заключением судмедэксперта, согласно которому у Жукова А.А. обнаружен рубец на локтевой поверхности левого предплечья, образовавшийся от остро–режущего предмета, не причинивший вред здоровью №

- протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что ФИО7 опознал Жукова А., как парня, душившего его проволокой, и Новожилова П., как парня, находившегося в машине с Жуковым (№

- протоколами выемок верхней одежды у Жукова А., Новожилова П. и ФИО7 (№

- заключением трасологической экспертизы, согласно выводу которой, на нижней части правого рукава куртки Новожилова обнаружено сквозное повреждение верхнего и утепляющего материалов №

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Новожилова и Жукова. Их вина в угоне автомобиля подтверждается, как их согласующимися показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО35 его заявлением в полицию, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом явки с повинной Жукова, протоколами опознания личности, протоколом опознания предмета, протоколом выемки одежды Новожилова, заключением трасологической экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО41.

Действия Жукова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а действия Новожилова П.В. суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения Новожилова квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», так как из показаний обоих подсудимых следует, что сговора на применение «удавки», то есть насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО36, у них не было. При этом подсудимый Жуков показал, что проволока в кармане у него была задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний же Новожилова следует, что Жуков неожиданно для него накинул ФИО37 удавку на шею.

При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч.2 ст.166 УК РФ - тяжких преступлений, а ч.4 ст.166 УК РФ – особо тяжких.

Новожилов П.В. характеризуется с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств у Новожилова не имеется. Смягчающим обстоятельством суд признает у Новожилова привлечение к уголовной ответственности впервые.

Жуков А.А. имеет непогашенную судимость, так как штраф по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, дважды он привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте.

Отягчающим обстоятельством у Жукова А.А. суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как у него непогашена судимость за умышленное преступление. Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал также требования ст.67 УК РФ, в частности характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, характер и размер причиненного вреда.

Так, фактически инициатором и наиболее активным участником совершенного преступления является Жуков А.А., поэтому ему наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Новожилов П.В. не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным применение к нему условного осуждения, так как он может быть исправлен и без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у обоих подсудимых не имеется.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск в размере 203675 рублей, из которых 200000 рублей компенсация морального вреда, а 3675 рублей материальный ущерб.

Подсудимые иск признали частично, считая компенсацию морального вреда завышенной.

На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, материального положения сторон, страданий, понесенных потерпевшим, суд считает, что иск в части компенсации морального вреда должен быть удовлетворен частично, в размере 80000 рублей. А материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Жукова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), за которое ему назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы, и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), за которое ему назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Жукову А.А. назначить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жукову А.А. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Жукова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФБУ СИЗО-№ <адрес>.

Признать Новожилова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), за которое ему назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Новожилову П.В., считать условным, назначив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Новожилову П.В. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении осужденного Новожилова П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с осужденных Новожилова П.В. и Жукова А.А. в пользу ФИО7 гражданский иск в размере 83675 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, из которых 80000 (восемьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда, 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей – материальный ущерб.

Вещественные доказательства – упаковку из-под чипсов, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Шатурский», уничтожить, стационарную карту и два рентгенснимка на имя ФИО40 возвратить в МУЗ «Шатурская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Терентьев И.Н.