Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2014 ~ М-4092/2014 от 20.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова С.О. к Васильеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлов С.О. обратился в суд с иском к Васильеву А.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Васильев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Ильин Р.А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Самойлова С.О. Согласно материалам административного производства ОГИБДД г.Красноярска, в данном ДТП виновен Васильев А.С., так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На основании этого истец обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты>, которая установила сумму ущерба в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, оплате стоимости телеграммы - уведомления о проведении экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права истец обратился в <данные изъяты>, где оплатил услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Так же истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, так как в результате ДТП он испытывал нравственные страдания, переживания по поводу больших затрат, связанных с ремонтом своего поврежденного автомобиля.

Истец Самойлов С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин Р.А., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., полномочия подтверждены, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева А.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. По факту данного ДТП обращений в ЗАО «МАКС» не было, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.С. не была застрахована, то в порядке ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Васильевым А.С.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева А.С., принадлежащего на праве собственности Ильину Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самойлова С.О., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: дверь багажника, бампер задний, заднее левое крыло, левый фонарь, задняя панель /Л.д. 35/.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения /Л.д. 34/.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Самойлова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ. - что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты>, он двигался по <адрес> по крайней правой полосе. На <адрес> перед ним неожиданно затормозил автомобиль, Самойлов принял меры к торможению, после чего почувствовал удар сзади. Двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты> не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. При ДТП никто не пострадал. Замеры производились с участием Самойлова С.О., со схемой ДТП он согласен, виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>/124 /Л.д. 36/.

- Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. – что ДД.ММ.ГГГГ., он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> со скоростью 20 км/ч по крайней правой полосе движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не успев среагировать на остановку. Замеры производились с участием Васильева А.С., со схемой ДТП он согласен, признал свою вину в ДТП /Л.д. 37/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Риск гражданской ответственности водителя Самойлова С.О. на ДД.ММ.ГГГГ., согласно страхового полиса серии №, был застрахован в ЗАО СК «МАКС» /Л.д. 42/.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ильину Р.А., на ДД.ММ.ГГГГ. застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», заказчиком которого являлся истец, стоимость материального ущерба АМТС с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае цен на работы, запасные части и материалы, используемые при проведении восстановительного ремонта автомобиля, на момент ДТП составляет <данные изъяты> /Л.д. 10-17/.

Ответчик возражений против оценки <данные изъяты> не представил, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика Васильева А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ильину Р.А., в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся причинителем вреда и признан виновным в данном ДТП, материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с Васильева А.С. <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. Требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю носят имущественный характер. Положениями ст.1099-1101 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае. Истец также является владельцем источника повышенной опасности, соответственно добровольно принял на себя риск по возникновению дорожно-транспортных происшествий и возмещению причинения вреда его автомобилю. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика Васильева А.С. /Л.д. 8/.

В рамках проведения <данные изъяты> экспертизы по оценке причиненного ущерба истцом была направлена ответчику телеграмма с приглашением для участия в осмотре экспертами автомобиля. Стоимость направленной телеграммы составляет <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильева А.С. /Л.д. 7/.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы для защиты своего нарушенного права, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Васильева А.С.

Расходы за составление искового заявления составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика Васильева А.С. /Л.д. 9/.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 3/.

Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с Васильева А.С. государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева А.С. в пользу Самойлова С.О. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в порядке возврата государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Самойлова С.О. к Васильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева