Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2018 ~ М-1488/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Султановой Д.В. – Кузьмина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевска – Агабекян Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2018 по иску Султановой Д. В. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на торговый павильон, внесении сведений в кадастр объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова Д.В. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к администрации г.о. Жигулевск, просила:

- признать право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,9 кв.м.;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в кадастр объектов недвижимости сведения о торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 89,9 кв.м.

В обоснование требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в порядке наследования после смерти супруга П.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила разрешение на расширение торгового павильона и дополнительный земельный участок площадью 37,0 кв.м. на правах аренды. Расширение торгового павильона было согласовано с заинтересованными организациями <адрес> и было выполнено в соответствии с проектом ООО ПФ «ЭСПРО».

В результате расширения павильона его площадь увеличилась до 89,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по указанному выше адресу. Однако в удовлетворении заявления было отказано, так как в процессе регистрации выявлены противоречия в характеристиках объекта (площади) в документах, представленных с заявлением и ведениями, содержащимися в техническом паспорте.

В судебное заседание представитель истца Султановой Д.В. – Кузьмин С.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснил, что строительство спорного торгового павильона велось предыдущим собственников К.С.И. в соответствии с требованиями закона – на основании распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона. При этом истец ссылается на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Султановой (п.) Д.В., установлен факт принадлежности ее супругу П.Е.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, торгового павильона, площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Впоследствии истцу было выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в виде указанного павильона. Данное свидетельство да настоящего времени не оспорено, недействительным не признано, не отменено. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на торговый павильон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на расширение данного торгового павильона. Проект расширения был согласован, в том числе, администрацией г.о. Жигулевск. В соответствии с утвержденным проектом предполагалось использование модульной конструкции производства «Группы компаний Стилкон». Однако в связи с тем, что производство данной конструкций было прекращено, истец использовала иные конструкции. В остальной части строительство было осуществлено в соответствии с проектом. При этом истец указывает, что из согласованного администрацией г.о.Жигулевск проекта усматривается, что строительство велось на фундаменте, предполагалось возведение кирпичных стен. Таким образом, считает, что администрацией г.о. Жигулевск было согласовано возведение объекта капитального строительства.

Представленным истцом заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что спорный торговый павильон представляет собой нежилое здание, является капитальным строением и построено в соответствии с проектной документацией с соблюдением строительных норм и правил.

Также истец указывает, что как под размещение торгового павильона, так под его последующее расширение администрацией г.о. Жигулевск предоставлялся земельный участок на основании договоров аренды, которые неоднократно продлялись. Тот факт, что в договорах, начиная с 2010 года, указывалось на предоставление земельного участка без права строительства, по мнению представителя истца, не свидетельствует о незаконности строительства торгового павильона и его расширения, так как строительство на тот момент уже было окончено.

Тот факт, что в распоряжении о расширении торгового павильона и предоставлении земельного участка для этого, а также в договора аренды земельного участка торговый павильон указан как временный, по мнению представителя истца, также не препятствует о признании права собственности на возведенный в настоящее время объект недвижимости, так как администрация г.о. Жигулевск согласовала проект строительства именно объекта капитального строительства.

На основании изложенного считал, что имеются основания для признании яза истцом права собственности на торговый павильон и внесения его в государственный кадастр недвижимости в качестве объекта капитального строительства.

Представитель истца не оспаривал, что Султанова Д.В. является индивидуальным предпринимателем, однако считал, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, так как земельный участок предоставлен ей как физическому лицу, данный торговой павильон не используется ей для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с что оснований для прекращения производства по делу, по его мнению, не имеется.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевска – Агабекян Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве указала, что предоставленный истцу в аренду земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Жигулевск, утвержденную постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок был предоставлен истца для целей, не связанных со строительством, под размещение торгового павильона.

При этом ответчик указывает, что нестационарные торговые объекты (в том числе, торговый павильон) не относятся к объектам капитального строительства

С учетом изложенного считает, что размещение на предоставленном истцу земельном участке объекта капитального строительства свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, тогда как право на распоряжении земельными участками, право собственности, на которые не разграничено, принадлежит органу местного самоуправления, в связи с чем администрация г.о. Жигулевск считает, что вправе требовать освобождения земельного участка.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того указала, что истец Султанова Д.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем считала, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель третьего лица – Управления Росреестар по <адрес> в судебное заседании не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С исковыми требованиями Султановой Д.В. не согласился. Указал, что в соответствии со сведениями Жигулевского филиала ГУП «ЦТИ» торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> в реестре собственников не зарегистрирован, в связи с чем не подтверждена регистрация права собственности на торговый павильон в соответствии с действовавшим ранее порядком. Кроме того, было установлено изменение площади торгового павильона. При этом в соответствии с распоряжением мэра <адрес> было разрешено расширение временного торгового павильона.

Указывает, что торговый павильон относится к временному отдельно стоящему строению или сооружению, не прочно связанному с земельным участком независимо от наличия либо отсутствия подключения к инженерно-техническому обеспечению, в том числе, передвижное сооружение.

Земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, под размещение торгового павильона.

На основании изложенного представитель Управления считает, что земельный участок не предоставлялся истцу для возведения капитального строения, в связи с чем у Султановой Д.В. не имелось оснований для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном под использование временного торгового павильона, в связи с чем считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также в части требований о возложении на Управление обязанности по внесению сведений о торговом павильоне в кадастр объектов недвижимости указал, что данные требования могут быть удовлетворены только при рассмотрении требований в порядке административного судопроизводства, к которым данные требования не относятся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

В силу в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 Постановления).

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано и в том случае, если участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-8051).

При этом в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» отмечено, что при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; принятие решений о развитии застроенных территорий; принятие решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Таким образом, в силу приведенных норм, решение вопроса о распоряжении земельными участками, предоставлении земельного участка для строительства и выдача разрешения для строительства относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо в порядке административного судопроизводства вправе оспорить отказ в выдаче разрешения на строительства, отказ в предоставлении земельного участка для строительства, если считает, что ему было отказано неправомерно.

Признание же в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧП К.С.И. было разрешено установить торговый павильон по <адрес>, в районе <адрес> соответствии с согласованной схемой, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Из представленного суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь торгового павильона составляла 57,3 кв.м. Он располагался на бетонно-ленточном фундаменте и представлял собой металлическую конструкцию (л.д. 176-182).

Впоследствии распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное распоряжение было отменено, земельный участок площадью 65 кв.м. по <адрес> около <адрес> был отведен ИП П.Е.А. под торговый павильон сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Распоряжениями мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на размещение торгового павильона ИП П.Е.А. продлялось (л.д. 130-131).

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования П.Е.А. на праве собственности торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> около <адрес>, площадью 57,3 кв.м. (л.д. 47, 145)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом <адрес> Р.Л.О. (л.д. 10), договором о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) в собственность Пашковской Д.В. перешел, в том числе, целый металлический торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>.

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью супруга П.Е.А. истцу ИП Султановой (Пашковской) Д.В. было разрешено использовать, в том числе, земельный участок по <адрес> около <адрес> под торговый павильон на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Султановой (П.) Д.В. было разрешено использовать земельный участок по <адрес> под торговый павильон на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Султановой (П.) Д.В. был заключен договор аренда земельного участка для размещения торгового павильона площадью 109,4 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185).

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Султановой (П.) Д.В. было разрешено проектирование и расширение временного торгового павильона по <адрес> (л.д. 22-23).

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Султановой (П.) Д.В. было продлено разрешение на размещение торгового павильона и отведен в аренду земельный участок площадью 109,4 кв.м. под торговым павильоном в <адрес> около жилого <адрес> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ИП Султановой (П.) Д.В. был заключен договор аренда земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206002:1 для размещения торгового павильона площадью 109,4 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Султановой (П.) Д.В. было продлено разрешение на размещение торгового павильона и предоставлен в аренду земельный участок площадью 109,4 кв.м. под торговым павильоном в <адрес> около жилого <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск и ИП Султановой Д.В. был заключен договор аренда земельного участка с кадастровым номером № для размещения торгового павильона площадью 109,4 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Постановлением администрации г..о Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ № Султановой Д.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером № для целей, не связанных со строительством, под размещение торгового павильона (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск и Султановой Д.В. был заключен договор аренда земельного участка с кадастровым номером № ля целей, не связанных со строительством, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Постановлением администрации г..о Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ № Султановой Д.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером № для целей, не связанных со строительством, под размещение торгового павильона (л.д. 45).

В соответствии с техническом паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь торгового павильона составляла 89,9 кв.м. Он располагался на бетонно-ленточном фундаменте и представлял собой металлическую конструкцию.

В настоящее время в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, около жилого <адрес>, предоставлен Султановой Д.В. в аренду для целей, не связанных со строительством, под размещение торгового павильона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-190).

Принимая во внимание, что действующий в настоящее время договор аренды заключен с Султановой Д.В. как с физическим лицом, права собственности на торговый павильон перешло к Султановой (Пашковской) Д.В. в порядке наследования, разрешение на расширение торгового павильона также было выдано Султановой (П.) Д.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, а также учитывая, что спорный торговый павильон в настоящее время не используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает, что настоящие исковые требования подсудный суду общей юрисдикции.

Заявляя требования о признании права собственности на спорный торговый павильон и внесении сведений о нем в кадастр объектов недвижимости, истец ссылается на то, что данное строение является объектом недвижимости, строительство которого велось на законных основаниях и право собственности на который перешло к истцу в порядке наследования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца.

Из представленного истцом заключения ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>, представляет собой капитальное строение. Согласно данному заключению спорный торговый павильон возведено с соблюдением строительных норм и правил (л.д. 105-127).

Представленным истцом заключением ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» подтверждается, что на объекте защиты – здании торгового павильона, расположенном по адресу: <адрес>, около жилого <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 150-168).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не достаточны для признания права собственности на спорное строение, так как истцом не представлено доказательств того, что оно возведено в соответствии с требованиями закона на предоставленном для строительства земельном участке.

В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как строительство, так и реконструкция объектов капитального строительства в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации производится на основании разрешения на строительство.

В данном случае, администрацией <адрес> было выдано разрешение на размещение торгового павильона.

В соответствии с «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, торговый павильон – нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В силу п. 6 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение

В соответствии со п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При этом, разрешение на строительство, как того требует возведение капитального строительства, на строительство торгового павильона по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления не выдавалось.

В распоряжении о выдаче истцу разрешения на расширение торгового павильона, а также проекте расширения торгового павильона (л.д. 67-89), согласованного, в том числе, отделом архитектуры и градостроительства администрации г.о. Жигулевск прямо указывалось на временный характер строения (временный торговый павильон).

Как следует из представленной проектной документации, строительство планировалось осуществить с использованием разборных блок-модулей производство, каждый из которых является транспортной единицей.

Наличие присоединения к инженерным сетям в силу приведенных выше норм не свидетельствует капитальном характере строения.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что согласовав проект, в соответствии с которым торговый павильон располагался на фундаменте, орган местного самоуправления фактически выдал разрешение на возведение объекта капитального строительства, так как размещение торгового павильона на фундаменте предусмотрено инструкцией по монтажу модульного здания (л.д. 72-77), что не свидетельствует о невозможности его демонтажа.

Более того, согласование проекта расширения торгового павильона не может подменять собой разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

В решении Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в подтверждение возникновения права собственности на спорное строение, также отсутствует указание на то, что торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества.

Земельный участок под строительство истцу также не предоставлялся.

Напротив, в действующем в настоящее время договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также предыдущем договоре аренда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мэра г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством, под размещение торгового павильона.

В выданных ранее договорах аренды также отсутствовало указание на предоставление земельного участка для строительства, земельный участок предоставлялся для размещение торгового павильона.

Земельный участок, предоставленный в аренду истцу, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Жигулевск, утвержденную постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что орган местного самоуправления, действуя в рамках предоставленных ему полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также по градостроительному планированию, выдавая разрешение на размещение торгового павильона по адресу: <адрес>, а впоследствии на его расширение, и предоставляя земельный участок для этих целей, выразил намерение на размещение на данном участке объектов капитального строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания за истцом право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, как на объект недвижимого имущества и внесения сведений о нем в кадастр объектов недвижимости, так как разрешения на строительство объекта недвижимого имущества не выдавалось, земельный участок, где располагается спорное строение, для строительства не отводился, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 40 ЗК РФ, ст. 1, 8, 10, 51 ГрК РФ, ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Султановой Д. В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесении сведений в кадастр объектов недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников