Решение по делу № 2-464/2014 ~ М-27/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-464/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Ильинова А. С.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граур Веры Ивановны к Бугаеву Сергею Александровичу, Горюновой Елене Владимировне, действующим в том числе в интересах несовершеннолетней Б., Горюновой Ирине Андреевне о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

10.01.2014 г. истица Граур В. И., <дата> г. рождения, обратилась в суд с иском к Бугаеву С. А., Горюновой Е. В., действующим в том числе в интересах несовершеннолетней Б., Горюновой И. А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивировала тем, что в порядке приватизации по договору от 07.04.1995 г. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2006 г. она зарегистрировала в своей квартире своего внука Бугаева С. А., как члена своей семьи, после того, как он условно досрочно освободился из мест лишения свободы. Регистрация внука была произведена по его просьбе, при этом он создал свою семью и проживал с супругой по ее месту жительства в другом районе Московской области, где у его жены имеется в собственности несколько других жилых помещений. Летом 2006 г. внук зарегистрировал в квартире истицы свою жену с ее дочерью, но никто из них в квартиру не вселялись и не проживали, фактически их регистрация в квартире не нарушала её жилищные права и она спокойно проживала в своей квартире одна, но осенью 2013 г., после рождения у внука дочери все ответчики, вместе с ребенком приехали в город и вселились в её квартиру. Зарегистрировали там же ребенка и стали проживать в квартире. Вселяя ответчиков, она считала их членами своей семьи и соглашалась проживать вместе с ними, однако ответчики повели себя крайне возмутительно – выбросили её мебель и вещи, завезли свое имущество, пользуются единственной комнатой, а она вынуждена спать на кухне. Членами одной семьи они не стали, питались раздельно, все начисления по квартире оплачивает только она на свои личные средства. В декабре 2013 г., после того, как она сделала замечание по вопросу пользования телефоном, внук с женой избили её и она вынуждена была из квартиры уйти, живет либо по месту работы, либо у своей внучки. Она боится находиться в квартире и фактически не может там жить и пользоваться своей собственностью, а со стороны ответчиков в её адрес поступают угрозы расправы.

Регистрация ответчиков в квартире в настоящее время фактически нарушает её права собственника и условия проживания, влечет дополнительные материальные расходы по оплате начисляемых по квартире коммунальных платежей.

Истица Граур В. И. просила признать прекращенным право пользования Бугаевым С. А., Горюновой Е. В., Горюновой И. А. жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; решение суда считать основанием прекращения их регистрации совместно с малолетним ребенком – Б. по месту жительства в указанной квартире; выселить Бугаева С. А., Горюнову Е. В. с несовершеннолетней дочерью Б. и Горюнову И. В. из указанного жилого помещения (л. д. 2-3).

В судебном заседании 17.04.2014 г. истицей в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования уточнены, о чем представлено заявление, в котором Граур В. И. указав, что действующее законодательство в ст. 20 ГК РФ определяет место жительства несовершеннолетнего ребенка до 14 лет по месту жительства одного из родителей, соответственно, закрепляет положение, что жилищные права ребенка зависят от места жительства его родителей и производны от их места жительства, требования уточнила и просит признать прекращенным право пользования Бугаевым С. А., Горюновой Е. В. с дочерью Б., Горюновой И. А. жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; решение суда считать основанием прекращения их регистрации совместно с малолетним ребенком – Б. по месту жительства в указанной квартире; выселить Бугаева С. А., Горюнову Е. В. с несовершеннолетней дочерью Б. и Горюнову И. В. из указанного жилого помещения.

Истица Граур В. И. дала объяснения, аналогичные приведенному выше; пояснила, что она не может жить в своей квартире, избивали ее и ранее 13 декабря, но она никуда не обращалась, спать на кухне она не может, т.к. ей мешают ответчики, ремонт в квартире не сделан, за смену окон и дверь она отдавала деньги внуку; уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы – адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А., действующая на основании ордера от 18.02.2014 г. (л. д. 54), полагала требования истицы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Бугаев С. А. иск не признал. Пояснил, что в ремонт спорной квартиры вложены деньги его семьи, они с супругой Горюновой Е. В. поменяли окна и двери в квартире, настелили линолеум, поменяли трубы и сантехническое оборудование. Прописан в квартире он был с 2006 г., потому что его мать и сестра попросили его выписаться с прежнего места жительства и тем самым лишили его жилья. Фактически он проживал с супругой и воспитывал ее дочь в г. Л., где у жены и ее дочери имеется по 1/4 доли в трехкомнатной квартире. Жили они в двухкомнатной квартире вместе с бабушкой супруги, он работал и содержал семью. Его супруга не работала, получала алименты на дочь Горюнову И. А. В связи с тем, что старшая дочь Горюнова И. А. имеет намерение поступить учиться в техникум и с рождением их общей с женой дочери Б., они приняли решение переехать в г. Электросталь и в августе 2013 г. вселились в спорную квартиру. Бабушка Граур В. И. сама согласилась спать на кухне, а они с детьми спят в комнате. Сначала они вели общее хозяйство, но бюджет у них разный. На свои деньги они в феврале и марте 2014 г. заплатили за свет. Между его семьей и бабушкой сложились неприязненные отношения, возникали ссоры и скандалы, в декабре 2013 г. ему позвонила жена и сказала, что бабушка устроила скандал из-за оплаты за телефон. Он оттолкнул от жены бабушку, отчего последняя ударилась о косяк двери и могла получить телесные повреждения. С этого дня истица в квартире не живет, но приходит. Его избил муж сестры с друзьями после ухода бабушки. Он не возражает против проживания бабушки в квартире, она может спать в комнате на кровати, а они с женой будут спать на кухне. Часть вещей бабушки они выбросили с ее согласия, а часть - самостоятельно. Они поменяли колонку и газовую печь на варочную панель, потому что у них маленький ребенок и им там удобнее. Жить в Луховицах они не могут, т. к. это не удобно для их дочерей – старшая хочет учиться в г. Электросталь, а младшая состоит на учете в детской поликлинике в г. Электростали. В Л. в трехкомнатной квартире живут родители и сестра с сыном его супруги, а в двухкомнатной квартире живет бабушка жены, которая является инвалидом и за ней требуется уход, который осуществляет мать жены.

Ответчица Горюнова Е. В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Горюнову И. А., иск не признала, поддержала объяснения, данные ответчиком Бугаевым С. А.

Представитель ответчиков Бугаева С. А. и Горюновой Е. В. – Шушков И. М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2014 г., иск Граур В И. не признал, подержав позицию своих доверителей.

Дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней ответчицы Горюновой И. А., <дата> г. рождения, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее законного представителя – матери Горюновой Е. В., позиция которой приведена выше (л. д. 149,160).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь – по его просьбе, изложенной в заявлении от 22.03.2014 г. (л. д. 89).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Электросталь – по его просьбе, изложенной в заявлении от 01.04.2014 г. (л. д. 144), в котором третье лицо указало, что возражает против удовлетворения требований истицы, ссылаясь на то, что регистрация Бугаева С. А. и Горюновой Е. В. была произведена с согласия собственника, которая отдавала себе отчет, что в однокомнатной квартире будет проживать и несовершеннолетняя Горюнова Ирина; с 2006 г. по 2013 г. вопрос о выселении истцом не ставился, все «уживались» в спорной квартире; ответчики произвели ремонт в квартире за счет собственных средств, не чинят препятствий истцу в пользовании квартирой – истица имеет ключи и свободный доступ в квартиру; несовершеннолетняя Горюнова И. посещает подготовительные курсы, планирует учиться в МОПК г. Электростали, новорожденная Б. наблюдается в медицинском учреждении г. Электростали, соответственно, смена места жительства может негативно отразиться на обеспечении прав несовершеннолетних, планах семьи; для новорожденной Б. спорная квартира является единственным местом жительства (по месту регистрации обоих родителей). Отдел опеки полагает, что вопросы по определению непосредственно спального места истца могут быть дополнительно урегулированы сторонами; сторонам целесообразно заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и его оплаты; просит рассмотреть вопрос о возможном сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками.

Выслушав истицу Граур В. И., ее представителя адвоката ЭФ МОКА Федосееву Л. А., ответчиков Бугаева С. А. и Горюнову Е. В., их представителя Шушкова И. М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ильинова А. С., полагавшего исковые требования Граур В. И. подлежащими удовлетворению в части требований к Горюновой Е. В. и Горюновой И. А. и не подлежащими удовлетворению в части требований к Бугаеву С. А. и несовершеннолетней Б., полагал, что между Граур В. И. и Бугаевым С. А. не утрачены семейные отношения; конфликтная ситуация возникла по вине супруги Бугаева С. А. - Горюновой Е. В., которая, как и ее дочь Горюнова И. А., обеспечены другим жильем; - суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенных положений, п. 1 ст. 35 ЖК РФ направлен на защиту прав собственника жилого помещения и не предполагает произвольного применения; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Единоличным собственником спорного жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью <размер> кв.м., жилой – <размер> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с 02.06.1995 г. является истица Граур В. И., <дата> г. рождения, - вследствие приватизации; в спорном жилом помещении истица зарегистрирована по месту жительства с 10.03.1983 г.; на ее имя открыт финансовый лицевой счет. Указанные обстоятельства подтверждены копиями финансового лицевого счета от 18.12.2013 г. и 29.01.2014 г., выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 18.12.2013 г. и развернутой выпиской из таковой от 03.02.2014 г., выданным Электростальским БТИ регистрационным удостоверением № 36328-95П от 02.06.1995 г., сообщением Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 29.01.2014 г., уведомлением Электростальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 31.01.2014 г. (л. д. 5, 39, 6, 40, 7, 28, 31).

Из упомянутых выше выписок из карточки регистрации и поквартирной карточки, сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 13.01.2014 г., свидетельств о рождении Горюновой И. А. и Б. следует, что, кроме собственника жилого помещения – истицы Граур В. И., в принадлежащем истице жилом помещении зарегистрирована по месту жительства семья ответчиков: Бугаев С. А., <дата> г. рождения, уроженец <место рождения> (прибыл с адреса: г. Электросталь, <адрес>) - с 13.01.2006 г.; Горюнова Е. В., <дата> г. рождения, уроженка <место рождения> (прибыла из Л.) – с 12.07.2006 г. и ее несовершеннолетняя дочь Горюнова И. А., <дата> г. рождения (прибыла из Л.) – с 12.07.2006 г.; малолетняя дочь ответчиков – Б., <дата> г. рождения (новорожденная, впервые к отцу) – с 26.10.2013 г. (л. д. 6, 40, 62, 159, 160).

В сообщении отдела УФМС России по г. о. Электросталь от 13.02.2014 г. отражено, что документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства Бугаева С. А., Горюновой Е. В. и Горюновой И. В. уничтожены за истечением пятилетнего срока хранения (л. д. 62). Из объяснений сторон судом установлено, что Бугаев С. А. был зарегистрирован истицей в принадлежащем ей жилом помещении, как член ее семьи – родной внук, а супруга внука - Горюнова Е. В. и дочь супруги - Горюнова И. А. были зарегистрированы в квартире истицы, как члены семьи Бугаева С. А.

При этом регистрация 26.10.2013 г. малолетней Б., <дата> г. рождения, по месту жительства в принадлежащей истице спорной квартире осуществлена по заявлению отца Бугаева С. А. от 25.10.2013 г. – по месту его жительства и согласия матери Горюновой Е. В., что подтверждено представленными в дело отделом УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь документами (л. д. 62-66).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что не проживали в принадлежащей истице квартире с момента их регистрации в таковой в 2006 г.; вселились в спорную квартиру в августе 2013 г., приехав из г. Л. Московской области; с декабря 2013 г. между истицей и семьей ответчиков сложились неприязненные отношения по поводу совместного проживания в спорной квартире, вследствие чего собственник Граур В. И. в принадлежащем ей жилом помещении не проживает с декабря 2013 г. по настоящее время.

В соответствии с п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Доказательств тому, что истица, предоставляя в пользование свое жилое помещение семье ответчиков, как членам семьи, предоставляла таковое ответчикам в безвозмездное пользование, суду ответчиками не представлено.

Представленными в дело истицей квитанциями подтверждено, что оплата жилищно-коммунальных платежей, начисляемых по спорному жилому помещению, в т. ч. и на ответчиков, с августа 2013 г. осуществляется истицей, равно как ею вносится оплата за услуги телефонной связи; ответчиками указанные платежи не вносились, что ими не оспаривается (л. д. 151-157).

Таким образом, ответчики, имея право по пользованию спорным жилым помещением, обязанностей по оплате начисляемых в связи с их регистрацией в таковом жилищно-коммунальных платежей не исполняют без уважительных причин, чем нарушают имущественные права собственника-истицы, исполняющей обязанности по оплате названных платежей в полном объеме.

Представленные стороной ответчиков квитанции об оплате электроэнергии по счету за декабрь 2013 г. в феврале 2014 г. и по счету за март 2014 г. в марте 2014 г. (л. д. 163, 164), т. е. после обращения истицы в суд с иском и возбуждения дела, о надлежащем исполнении обязательств по внесению всех начисляемых по спорному жилому платежей не свидетельствуют.

Доводы истицы о прекращении семейных отношений, о том, что стороны совместного хозяйства не ведут и ответчики не являются членами ее семьи; о невозможности проживания истицы с ответчиками в принадлежащей истице квартире, о невозможности пользования истицей квартирой по назначению (для проживания) из-за сложившихся в декабре 2013 г. неприязненных отношений сторон, ответчиками не опровергнуты и подтверждены представленными суду: справкой ЦМСЧ-21 от 15.12.2013 г., талоном-уведомлением № 1339; материалом УМВД России по г. о. Электросталь проверки заявления Граур В. И. от 15.12.2013 г. участковому уполномоченному УМВД по факту ее избиения Бугаевым С. А. и его супругой 13.12.2013 г. и поступившего в УМВД из МСО-21 сообщения от 15.12.2013 г. об обращении Граур В. И., <дата> г. рождения, в медицинское учреждение с <телесные повреждения> (л. д. 9, 10, 112-143,), а также показаниями допрошенных судом свидетелей: помощника участкового уполномоченного полиции Магурдумова Е. А., <дата> г. рождения, и Дориной В. П., <дата> г. рождения, указавших на неприязненные отношения сторон по делу на бытовой почве вследствие поведения супруги Бугаева С. А., на непроживание истицы в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчик Бугаев С. А. является родным внуком собственника спорного жилого помещения - истицы Граур В. И., само по себе не свидетельствует о невозможности прекращения между ними семейных отношений, поскольку Бугаев С. А., <дата> г. рождения, имея свою семью (супругу, общего с нею ребенка и дочь супруги), общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, общего бюджета с собственником не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае истица, будучи собственником спорной однокомнатной квартиры, и не имея иного жилого помещения, вследствие конфликтных отношений с семьей ответчиков, членом семьи которых не является, фактически лишена возможности использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению – для проживания.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о признании прекращенным права по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>, - Бугаева С. А., <дата> г. рождения, Горюновой Е. В., <дата> г. рождения, и несовершеннолетних Горюновой И. А., <дата> г. рождения, и Б., <дата> г. рождения, право которых по пользованию спорной квартирой в силу ст. 20 ГК РФ производно от такого права их родителей.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчики о сохранении за ними права по пользованию спорным жилым помещением не просят, о рассмотрении этого вопроса в отзыве заявил орган опеки и попечительства (л. д. 146-оборот).

Между тем, оснований для сохранения за ответчиками права по пользованию спорным жилым помещением суд не находит, поскольку вследствие проживания семьи ответчиков в спорной квартире ее собственник-истица Граур В. И., <дата> г. рождения, лишена возможности использовать свое жилище по назначению - для проживания, в то время как ответчица Горюнова Е. В., <дата> г., будучи собственником двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Л., <адрес> (с 28.05.2012 г.), и собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Л., <адрес> (с 17.07.2006 г.), что подтверждено выпиской из ЕГРП от 13.03.2014 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2012 г., от 17.07.2006 г. (л. д. 88, 93, 94-95), имеет в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ право по пользованию названными жилыми помещениями независимо от проживания в таковых иных лиц и состояния их здоровья (л. д. 96, 162, 162, 165), равно как и ее несовершеннолетняя дочь Горюнова И. А., <дата> г. рождения, будучи собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Л., <адрес> (с 17.07.2006 г.), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2006 г. и выпиской из ЕГРП от 03.04.2014 г. (л. д. 94-95, 146), имеет в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ право по пользованию указанным жилым помещением независимо от проживания в нем иных лиц и состояния их здоровья (л. д. 96, 161). Ответчик Бугаев С. А., <дата> г. рождения, в силу возраста трудоспособен; трудоустроен, инвалидом не является (что отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.2014 г. – л. д. 72) и, соответственно, способен обеспечить себя и свою малолетнюю дочь Б. иным жилым помещением (например, заключить договор найма жилого помещения).

Частичное проведение в квартире ремонта, намерение несовершеннолетней Горюновой И. А., <дата> г. рождения, обучаться в г. Электростали, наблюдение малолетней Б., <дата> г. рождения, в медицинском учреждении г. Электростали, о чем указано в акте обследования от 17.03.2014 г. и отзыве от 01.04.2014 г. органа опеки (л. д. 97, 144), основаниями для сохранения права по пользованию не являются, поскольку ответчики не лишены возможности решить вопрос о возмещении понесенных ими вследствие ремонта квартиры затрат; в силу ст. ст. 61, 63, 64 СК РФ именно ответчики Бугаев С. А. и Горюнова Е. В. – родители своих детей, а не истица Граур В. И., обязаны обеспечить жилищные права своих детей. Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения непосредственно в г. Электростали не является достаточным основанием для отказа в иске собственника о защите его права, поскольку на истице, не имеющей в отношении ответчиков алиментных обязательств, что ответчиками не оспаривается, не лежит предусмотренная законом обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ ответчик Бугаев С. А., ответчик Горюнова Е. В. и ее несовершеннолетняя дочь Горюнова И. А., <дата> г. рождения, и малолетняя дочь ответчиков Бугаева С. А. и Горюновой Е. В. - Б., <дата> г. рождения, подлежат выселению из принадлежащего истице Граур В. И. жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда является основанием к прекращению регистрации Бугаева С. А., Горюновой Е. В., Горюновой И. А. и Б. по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Граур Веры Ивановны удовлетворить.

Признать прекращенным право Бугаева Сергея Александровича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, Горюновой Елены Владимировны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, Горюновой Ирины Андреевны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, и Б., <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, - по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Бугаева Сергея Александровича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, Горюнову Елену Владимировну, <дата> г. рождения, уроженку <место рождения>, Горюнову Ирину Андреевну, <дата> г. рождения, уроженку <место рождения>, и Б., <дата> г. рождения, уроженку <место рождения>, - из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации Бугаева Сергея Александровича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, Горюновой Елены Владимировны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, Горюновой Ирины Андреевны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, и Б., <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, - по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 мая 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.