Решение по делу № 2-182/2021 ~ М-109/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-182/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 20 мая 2021 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Сергея Сергеевича к Исраилову Фарруху Равшановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

Установил:

Антонов С.С. обратился с иском к Исраилову Ф.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №*, **.**.**** заключенного с Исраиловым Ф.Р., взыскании с Исраилова Ф.Р. уплаченных за товар денежных средств в размере №*. В основание иска указано, что у ответчика приобретен автомобиль №*, **.**.****., при постановке на учет которого стало известно о том, что первоначальный идентификационный номер автомобиля был изменен, в связи с чем в регистрации автомобиля было отказано. Предложение о расторжении договора и возврате денежных средств от 16.10.2020 было оставлено ответчиком без ответа.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Паньшин А.А.

Истец Антонов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при продаже автомобиля ответчик не говорил ему, что в автомобиле имеются изменения идентификационного номера транспортного средства. Денежные средства в размере 210000 руб. он отдал Исраилову Ф.Р. при заключении договора купли-продажи.

Ответчик Исраилов Ф.Р., представитель ответчика Усков М.Г. исковые требования признали. Дополнительно пояснили, что какие-либо изменения в идентификационные номера и конструкцию автомобиля Исраиловым Ф.Р. не вносились, требование о расторжении договора от Антонова С.С. ответчик получал, не расторг договор, так как такой автомобиль ему не нужен.

Третье лицо – Паньшин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2020 г. между продавцом Исраиловым Ф.Р. и покупателем Антоновым С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля №*, **.**.**** г.в., №*, цвет сине-черный. Покупатель Антонов С.С. принял от продавца С.А. автомобиль и уплатил продавцу Исраилову Ф.Р. денежные средства в размере 210 000 руб. за автомобиль.

12 октября 2020 года истцу отказано в регистрации автомобиля, так как в ходе осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения идентификационного номера.

Факт направления и получения ответчиком Исраиловым Ф.Р. от истца Антонова С.С. требования о расторжении договора купли-продажи ответчиком не оспаривается.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 12 ноября 2020 г. первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля №*», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение первоначальной идентификационной маркировки производилось в несколько этапов. Во-первых, был произведен демонтаж части кузова автомобиля, в которую входит маркируемая панель кузова с первичным идентификационным наймом и заводская табличка с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера, с последующей установкой на её место при помощи электродуговой сварки части кузова другого автомобиля, в которую входит маркируемая панель кузова с вторичным идентификационным номером «№*» и заводская табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера «№*». Данная часть кузова автомобиля изначально являлась частью кузова другого автомобиля «№*», для которого идентификационный номер «№*» является первоначальным. Во-вторых, с днища ниши запасного колеса был произведен демонтаж металлической пластины с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на её место металлической пластины с вторичным идентификационным номером «№*». Данная пластина изначально была установлена на днище ниши запасного колеса другого автомобиля «№*», для которого идентификационный номер «№*» является первоначальным. Основные носители информации об идентификационном номере у представленного автомобиля отсутствуют (демонтированы с последующей заменой часть кузова с маркируемой панели с обозначением идентификационного номера и заводской табличкой и металлическая пластина в багажном отсеке). Установить первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля «№*» экспертным путем не представилось возможным по причинам уничтожения всех известных эксперту объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки автомобиля. Исследование комплектующих позволило эксперту сделать вывод о том, что наиболее вероятно, что представленный на экспертизу автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме во второй половине **.**.**** (октябрь). Маркировка двигателя «№*», установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемо маркирования двигателей данной серии, и изменению не подвергалось.

28 декабря 2020 г. дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Заключением старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО8 по результатам проверки в отношении автомобиля №*, г/н №* от 8 апреля 2021 г. №29/21 прекращен государственный учет автомобиля №*, **.**.****., идентификационный номер №*, государственный регистрационный знак №*, регистрационные документы и государственные регистрационные знаки признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Реализация права собственности на транспортное средство при его использовании определена спецификой его правового режима, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Изменение идентификационного номера автомобиля влечет недопуск его к эксплуатации и участию в дорожном движении, и, следовательно, - невозможность использования по назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль №*, идентификационный номер №*, приобретенный покупателем Антоновым С.С. у продавца Исраилова Ф.Р. по договору купли-продажи от 4 октября 2020 г., имеет изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) (установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля №* не являются первоначальными, первичное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) подвергалось изменению).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что данные недостатки автомобиля №*, идентификационный номер №*, приобретенного покупателем Антоновым С.С. у продавца Исраилова Ф.Р. по договору купли-продажи от 4 октября 2020 г., возникли до заключения оспариваемого договора купли-продажи, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Продавец Исраилов Ф.Р. не уведомил покупателя Антонова С.С. об указанных выше недостатках автомобиля, не уведомил о наличии в автомобиле изменений маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), не зарегистрированных в установленном законом порядке, что в силу закона является основанием к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, т.е. фактически лишает покупателя автомобиля возможности использовать автомобиль по назначению.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 4 октября 2020 г. покупатель полагал, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Между тем, автомобиль в момент заключения сделки между сторонами имел недостатки, препятствующие использованию его по назначению, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств вещи, что является в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств, уплаченных истцом Антоновым С.С. по указанному договору, в размере 210 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова С.С. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Сергея Сергеевича к Исраилову Фарруху Равшановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 4 октября 2020 года транспортного средства автомобиля №*, **.**.**** г.в., №*, цвет сине-черный, номер двигателя: №*, заключенный между Антоновым Сергеем Сергеевичем и Исраиловым Фаррухом Равшановичем.

Взыскать с Исраилова Фарруха Равшановича в пользу Антонова Сергея Сергеевича в счет возмещения убытков 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 21 мая 2021 года в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин