Определение по делу № 2-691/2017 ~ М-167/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-691/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Грачевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М. В. к Баринову Н. А., ООО «Национальная правовая компания «Оптимус», Шипилову Е. Ю. о расторжении договора цессии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Баринову Н. А., ООО «Национальная правовая компания «Оптимус», Шипилову Е. Ю. о расторжении договора цессии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов за услуги представителя, указав, что она согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «НПК Оптимус», продала часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес> за <данные изъяты> руб. Данная сделка был альтернативной с последующим приобретением квартиры. После продажи указанной части жилого дома и земельного участка она с Шипиловым Е.Ю. в устной форме договорились о подборе квартиры в <адрес>, комн. №, принадлежащей Баринову Н.А. По настоянию Шипилова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса подписала заявление о том, что она принимает права и обязанности по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> Шипилов Е.Ю. сказал, что данное заявление и является договорном переуступки прав, тем самым обманул ее. ДД.ММ.ГГГГ она передала Баринову Н.А. денежные средства за указанную квартиру в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она перевезла вещи в квартиру и стала там проживать. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел судебный пристав-исполнитель и сказал, сто указанный дом подлежит сносу. Она потребовала от Шипилова Е.Ю. расторгнут договор уступки прав требования и вернуть ей денежные средства, на что получила ответ, что Баринов Н.А. все денежные средства потратил и возвращать их не будет. В ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат ФИО6 осуществил встречу с Бариновым Н.А., в ходе которой последний признал факт получения денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Бариновым Н.А.; взыскать с Баринова Н.А. денежные средства, оплаченные по данному договору - <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Национальная правовая компания «Оптимус» в ее пользу денежные средства, уплаченные за риэлторские услуги – <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ООО «Национальная правовая компания «Оптимус», Баринова Н.А., Шипилова Е.Ю. – компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Баринова Н.А. заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ о расторжении договора. Письменных документов, подтверждающих, что истица обращалась к Баринову Н.А. с требованием о расторжении договора, не представлено.

Представитель Макаровой М.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что адвокат истицы устно обращался к Баринову Н.А. и просил возвратить денежные средства по договору уступки. Письменного обращения к Баринову Н.А. с требованием о расторжении договора не было.

Представитель ООО «Национальная правовая компания «Оптимус», Шипилов Е.Ю., пре6дставитель ООО «Перспектива», представитель Министерства имущественных отношений по Московской области, представитель Управления Росреестра в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как указывает Макарова М.В. в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бариновым Н.А. заключен договор переуступки прав по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. № который она в настоящее время просит расторгнуть, как нарушающий ее права.

Однако, Макаровой М.В. не представлено документов, подтверждающих ее обращение в соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ в досудебном порядке к Баринову Н.А. с соответствующим требованием о расторжении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истицей не представлен документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что остальные исковые требования, заявленные к Баринову Н.А., а также к ООО «Национальная правовая компания «Оптимус», Шипилову Е. Ю. о взыскании с солидарном порядке денежных средств являются производными от требований о расторжении договора переуступки прав, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Макаровой М.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Иск Макаровой М. В. к Баринову Н. А., ООО «Национальная правовая компания «Оптимус», Шипилову Е. Ю. о расторжении договора цессии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов за услуги представителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Макаровой М.В. ее право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                Васильева Е.В.