Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2016 (2-10440/2015;) ~ М-5328/2015 от 14.05.2015

2-944/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Хвостова ФИО11, Хвоствой ФИО12 к ООО «АнГор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Хвостова А.П., Хвоствой И.И. обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.120/ к ООО «АнГор» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 04.12.2012 года истцы у ответчика приобрели в совместную собственность однокомнатную <адрес>. 31.12.2013 года на основании акта приемки-передачи спорная квартира была передана участникам долевого строительства. Для установления недостатков в полном объеме, а также причин их возникновения истцами был приглашен эксперт ООО «Легат» для проведения строительно-технической экспертизы и составления сметы стоимости восстановительных работ. Согласно расчету ООО «Легат», стоимость устранения дефектов составляет 130 567 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 83 394,14 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ООО «АнГор» в пользу Хвостова А.П., Хвостовой И.И. стоимость устранения недостатков в размере 83 394,14 рублей в равных долях; неустойку в размере 83 394,14 рублей в равных долях, убытки в размере стоимости строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей в равных долях, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого перечислить в пользу Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

В судебном заседании представитель истца Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» Ионкин Г.В., действующий на основании доверенности от 30.10.2013 года, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «АнГор» - Лысова Ю.А., действующий по доверенности от 26.01.2016 года, иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2012 года между ООО «АнГор» и Хвостовым А.П., Хвостовой И.И. был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта долевого строительства в жилом <адрес> <адрес> (л.д. 17-22).

Согласно справке ООО «АнГор» от ДД.ММ.ГГГГ Хвостов А.П., Хвостова И.И. оплатили стоимость <адрес> жилом <адрес> <адрес> (строительный адрес) в сумме 1 611 500 рублей (л.д.25).

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2013 года <адрес> <адрес> пердана Звостову А.П., Хвостовой И.И. (л.д.23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хвостов А.П., Хвостова И.И. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.28).

Как следует из кадастрового паспорта от 27.02.2014 года, общая площадь спорной квартиры составляет 27,7 кв.м. (л.д. 26).

Согласно заключения ООО «Легат» от 28.11.2014 года, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 130 567 рублей (л.д. 30-56).

30.03.2015 года ООО «АнГор» получена претензия о выплате стоимости обнаруженных в квартире недостатков, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда (л.д. 57, 58).

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что 04.12.2012г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. 31.12.2013г. актом приема-передачи квартира передана истцам. В последующем в квартире обнаружены строительные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 30.03.2015г. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просит суд с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков 83 394,14руб., неустойку 83 394,14руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50%. Период неустойки с 10.04.2015г. по 15.05.2015г.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду пояснил, что возражают против удовлетворения всей суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также возражает по поводу расходов за проведение досудебной экспертизы. При проведении данной экспертизы ответчик не присутствовал, данная экспертиза не имеет правового значения. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3.4 Договора на долевое участие в строительстве застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента ее передачи Участникам долевого строительства.

Материалами дела установлено, подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» №614/07 от 22.04.2016 года, сомневаться в заключении достоверности выводов которой у суда оснований не имеется, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в жилом помещении, по адресу: <адрес> составляет 83 394,14 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «АнГор» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, после обращения с претензией Хвостова А.П., Хвостовой И.И. к ответчику недостатки устранены не были.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд считает необходимым, взыскать с ООО «АнГор» в пользу Хвостова А.П., Хвостовой И.И. стоимость устранения недостатков в размере 41 697, 07 рублей в пользу каждого (83 394,14/2), в пользу Хвостова А.П. расходы по оплате строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, понесены для реализации своего права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о необоснованности требований в части взыскания расходов для производства досудебной экспертизы.

При разрешении исковых требований Хвостова А.П., Хвостовой И.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 10.04.2015г. по 15.05.2015г. в сумме 83 394,14 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

30.03.2015 года ответчиком ООО «АнГор» получена претензия Хвостова А.П.. Хвостовой И.И. (л.д. 58).

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, претензия ответчиком получена 30.03.2015г., добровольно требования, по истечению 10-дневного срока, удовлетворены не были, недостатки не устранены, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 10.04.2015 года по 15.05.2015 года, при этом расчет должен быть исходя из периода просрочки 36 дней и суммы устранения недостатков:

83 394,14 рубля * 3% * 36 (дни просрочки) = 90 065,67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «АнГор» в пользу истцов неустойку, с учетом соразмерности, до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрении дела установлено, что требования Хвостова А.П., Хвостовой И.И. о взыскании убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 49 697,07 рублей (83 394,14+10 000+3 000+3 000 /2= 49 697,07 рублей), 50% от которого в размере 24 848,53 рублей перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ», и по 12 424,26 рублей взыскать в пользу Хвостова А.П., Хвостовой И.И., при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «АнГор» в пользу в пользу Хвостовой И.И. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 41 697, 07 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 12 424, 26 рублей, в пользу Хвостова А.П. - стоимость устранения недостатков в размере 41 697, 07 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 12 424, 26 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 24 848, 53 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АнГор» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 001, 82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Хвостова Алексея Петровича, Хвоствой Ирины Измайловны к ООО «АнГор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу Хвостовой ФИО13 стоимость устранения недостатков в размере 41 697, 07 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 12 424, 26 рублей, всего 62 121,33 рублей.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу Хвостова ФИО14 стоимость устранения недостатков в размере 41 697, 07 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 12 424, 26 рублей, всего 77 121,33 рублей.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 24 848, 53 рублей.

Взыскать с ООО «АнГор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 001, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова