Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5440/2016 ~ М-4300/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБурова С. Ю. к Солошенко Э. Г., Казакову А. В., Малову В. Т. возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буров С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Солошенко Э.Г., Казаков А.В. и Малов В.Т. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения(угон) группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, Солошенко Э.Г., Казаков А.В. и Малов В.Т. незаконно завладели автомобилем марки «VOLKSWAGEN - PASSАТ» г/н №, 1992 г.в., принадлежащим истцу и, Солошенко Э.Г., не справившийся с управлением, совершил наезд на препятствие.

Согласно Экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Также, с целью эвакуации поврежденного автомобиля, истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Буров С.Ю. просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Солошенко Э.Г., Казакова А.В. и Малова В.Т. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN - PASSАТ» г/н №, 1992 г.в. - <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей и оценщика – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Буров С.Ю.(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержал полностью, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-5).

Ответчики: Солошенко Э.Г., Казаков А.В., Малов В.Т., каждый в отдельности извещенный о слушании дела в судебное заседание не явились(Солошенко Э.Г, отбывает наказание в ФКУ ИК № по Белгородской области, Малов В.Т. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 <адрес>), представителей не направили. Возражений относительно заявленных исковых требований, каждый в отдельности, суду не представили.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материалы уголовного дела №(далее - Приложение), судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

По правилам ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам ч.4ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение-т.2-л.д.40-51), с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года(Приложение-т.2-л.д.87-89), Солошенко Э.Г., Казаков А.В. и Малов В.Т. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст.166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения(угон) группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным вышеуказанным приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, Солошенко Э.Г., находясь совместно с Казаковым А.В. и Маловым В.Т., на неохраняемой автостоянке, расположенной около <адрес>, увидел в замке водительской двери ключи с брелоком сигнализации от автомобиля «VOLKSWAGEN - PASSАТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Бурову С.Ю., которые он, не имея преступного умысла, достал из замка двери и положил себе в карман, для сохранности. После чего, Солошенко Э.Г. совместно с Маловым В.Т. и Казаковым А.В. покинули неохраняемую стоянку по вышеуказанному адресу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, Солошенко Э.Г. совместно с Казаковым А.В. и Маловым В.Т. пришли во двор <адрес>, где находилась вышеуказанная автомашина, ключи от которой находились у Солошенко Э.Г., где Казаков А.В. предложил Солошенко Э.Г. и Малову В.Т. доехать на указанной машине до дома, на что Солошенко Э.Г. и Малов В.Т., осознавая противоправность своих действий, согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, во исполнении которого Солошенко Э.Г. совместно с Казаковым А.В. и Маловым В.Т., действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к находившемуся там же автомобилю «VOLKSWAGEN - PASSAT», государственный регистрационный знак Т 169 ВТ 90, где он - Солошенко Э.Г., имеющимися у него ключами открыл дверь указанного автомобиля, после чего Казаков А.В. сел на заднее пассажирское сиденье, а Солошенко Э.Г., имеющимися у него ключами запустил двигатель автомобиля и, ожидая, когда прогреется двигатель автомобиля, Солошенко Э.Г. совместно с Маловым В.Т. с целью беспрепятственного управления автомобилем, при помощи найденной в салоне щетки, очистили лобовое стекло автомашины. Затем Солошенко Э.Г. сел за руль автомобиля, в котором уже находился Казаков А.В., а Малов В.Т. сел на переднее пассажирское сиденье, и, осознавая противоправность своих совместных действий, на угнанном им автомобиле стали перемещаться по улицам <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут, двигаясь по <адрес>, они были замечены сотрудниками полиции МУ МВД России «Ногинское», которые предъявили требование к остановке автомобиля, однако Солошенко Э.Г. не подчинился требованиям сотрудников и продолжил движение, после чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. После остановки транспортного средства, Солошенко Э.Г. с места преступления скрылся, а Казаков А.В. и Малов В.Т. были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения судом вышеназванного уголовного дела каждый из подсудимых, вину в совершенном преступлении признал.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буров С.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген-Пассат 1992 г.в., г/н № и, причиненном ему, в связи с этим, ущербом на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным(Приложение-т.1-л.д.10).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(Приложение-т.1-л.д.15-16,18-20) подтверждается, что автомобиль «VOLKSWAGEN - PASSАТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения.

Согласно выводам оценщика, изложенным вЭкспертном заключении ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.94-156), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Не доверять вышеуказанному Экспертному заключению суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и ясные выводы оценщика на поставленные для разрешения вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Кроме этого, вышеназванные выводами оценщикастороны не оспаривают.

При вынесении решения суд исходит из того, что поврежденный автомобиль, принадлежащий Истцу 1992 года выпуска, имеет износ <данные изъяты>%(л.д.103) и, его восстановительный ремонт в несколько раз превышает рыночную стоимость на момент причинения ущерба.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля(<данные изъяты> рублей) и стоимости годных остатков(<данные изъяты> рублей), что исключает возникновение у Истца неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, поеду смотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда регламентированыст. 1100 ГК РФ - в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеназванного приговора усматривается, что ответчики осуждены за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивался такой объект преступного посягательства как личность последнего, в связи с чем, на ответчиков, осужденных за корыстное преступление не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Расходы, связанные с оплатой Истцом услуг оценщика(л.д.166) и эвакуации(л.д.164,165), подлежат возмещению Истцу ответчиками, также, в солидарном порядке.

Кроме этого, по правилам ч.1ст.103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков следует взыскать с доход Ногинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в равных долях, по 697 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: