Решение по делу № 2-891/2020 ~ м-330/2020 от 12.02.2020

Дело №

УИД:50RS0003-01-2020-000500-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Меняйловой Наталье Юрьевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Меняйловой Натальи Юрьевны к ПАО Сбербанк о признании сделки № от <дата> недействительной, ничтожной, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Меняйловой Н.Ю. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту – Кредитный договор) от <дата> выдало кредит Меняйловой Наталье Юрьевне (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 950 000,00 рублей на срок 60 мес. под 14,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 747 621,76 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 035,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 662,04 руб., просроченные проценты – 67 902,96 руб., просроченный основной долг – 671 021,73 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть Кредитный договор № от <дата>. Взыскать с Меняйловой Натальи Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата> в размере 747 621,76 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 676,22 руб. (т.1 л.д.2-3).

Ответчик Меняйлова Н.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании сделки № от <дата> недействительной, ничтожной о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на сайте ПАО Сбербанк России размещен Устав учреждения от 2018 года, согласованный первым заместителем Центрального банка РФ ФИО5 <дата> и управлением ФНС по <адрес> от <дата> ФИО6, на основании Протокола № от <дата> утвержденного годовым общим собранием.

В соответствии с п.1 Устава, учредителем организации является Центральный Банк Российской Федерации. То есть, Центральный Банк России создает банк. Следовательно, ПАО Сбербанк является дочерней (филиалом) организацией ЦБ РФ. ЦБ РФ владеет 100% пакетом акций.

Между тем, право создавать дочерние предприятия у государственного учреждения ЦБ РФ не имеется, не имелось, поскольку изначально не является акционерным предприятием (материнским банком), что исключило законность создания АО «Сберегательный банк РСФСР».

В соответствии с Уставом ПАО Сбербанк России <дата>, произошло учреждение Акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР («Сбербанка России» АО) на общем собрании акционеров. Между тем, ЦБ РФ зарегистрирован, как юридическое лицо <дата>, а следовательно, не могло быть учредителем и создать ПАО Сбербанк России.

Следовательно, организация существует по подложным уставным документам. Учредителем ПАО Сбербанк России не может быть ЦБ РФ в силу закона и входить в состав управления банка.

Кроме того, учредитель не может выходить из состава управления банком, что исключило законное существование организации.

На основании изложенного, действия организации или сделки организаций, зарегистрированной по подложным документам, в интересах и под управлением ЦБ РФ не могут быть признаны законными.

Между тем, Государственный Сбербанк РСФСР (РФ) являлся государственным учреждением, перевод в организации в Акционерное общество могло произойти только с участием комитета имущественных отношений (комитета управления государственным имуществом), а следовательно, акции ПАО Сбербанк по прежнему принадлежат государству в объеме 100%, как и на момент оформления сделки.

В соответствии с уставными документами основным акционером банка является Правительство РФ, которому в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежит 52,3% акционерного капитала Группы. То есть, ответчик является компанией с государственным участием.

Каждое акционерное общество, участником которого является государство, находится в ведении федеральных министерств, ведомств. Соответствующая «роспись» закреплена в подзаконных нормативных документах, определяющих правовой статус федеральных органов власти и управления и Постановлением Правительства РФ №738.

Права акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, участия государства в акционерном капитале обществ – это не извлечение прибыли посредством инвестирования свободных средств, а реализация части своих функций, задач иными, рыночными, а не административными (регулятивными) методами (инструментами).

Участие государства неизбежно влияет на правовой статус акционерных обществ с государственным участием, и предопределяет наличие комплекса специальных норм, регламентирующих отдельные аспекты их деятельности, в том числе при заключении сделок.

То есть заключение сделки ипотечного, потребительского кредитования в лице ПАО Сбербанк содержит состав преступления, предусмотренный федеральным законом №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Договором не установлено, кем и на каком основании переданы полномочия распоряжаться, или совершать сделки организацией с государственным участием.

В силу федерального закона от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" закреплены важные ограничения на совершение сделок, в которых заинтересованы отдельные лица, участвующие в органах управления акционерным обществом, и определенные виды акционеров. Федеральный закон вводит меры урегулирования конфликта интересов, путем реализации особого порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Основным ограничением на совершение сделок с заинтересованностью является особый порядок их одобрения. В частности, такая сделка до ее совершения должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

То есть сделки акционерного общества с участием государства 52,3% акций предписывали обязательное соглашение на заключение сделки госимущества.

При этом законом запрещено государству извлекать выгоду от управления государством, что и являлось основанием на запрет сделок по кредитованию населения с залогом или без залога физических лиц или государственных организаций, а также исчисление процентов по сделкам акционерным кредитным организациям с государственным участием.

По основаниям наложенного законом запрета на совершение сделок кредитным организациям с гос. управлением или государственным участием без специального одобрения, являлось основанием для запрета выдачи разрешения налоговыми органами на вид экономической деятельности кредитование с залогом или безкредитным организациям с участием государства.

Между тем, народ является в силу совокупности норм права держателем акций, а значит, извлекает выгоду от сделок соответствующих организации. Поскольку народ является держателем акций, постольку право заключать сделки с держателем акций организация не наделена.

Признание сделки действительной, нарушающей права государства, или признание договором кредитования исполнение функций государства с извлечением выгоды от управления государством, влечет привлечение к ответственности стороны, признавшие законность соответствующей сделки и участников сделки.

В соответствии с п. 71 Постановления № 25 от 23.06.2015, а именно: оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступление указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Как установлено выше, ответчик – организация с государственным участием (держатель контрольного пакета акций), где государство принимает непосредственное управлением банком.

Истец является гражданином РФ, солидарно владеет имуществом государства, а значит истец – держатель акций.

То есть, установление факта организации с государственным участием признает сделку, не отвечающую требованию закона по основаниям ст.173.1 ст.174 ГК РФ.

ЦБ РФ представляет информацию на сайте организации, согласно которой: ПАО Сбербанк России, возглавляемый членом совета директоров американского финансового холдинга JPMorganChase Грефом, на 52,3% принадлежит Правительству РФ, в лице Комитета имущественных отношений. Остальная часть принадлежит американским и британским резидентам (Великобритании принадлежит 29,5% акций).

Президент и председатель правления «Сбербанка России» ФИО7 имеет двойное гражданство.

На основании ст. 275 УК РФ любое решение или действие органов власти, граждан, направленные на нарушение конституционного строя или направленные в ущерб экономически РФ, расцениваются, как соучастие в преступлениях.

Незаконные финансовые операции, в том числе сделки на извлечение выгоды иностранного государства или в интересах иностранного государства, или их граждан преследуется по закону. Аналогичные действия в период военных действий за переход на сторону противника преследуются по закону высшей мерой наказания (расстрелом/смертная казнь).

Между тем, под руководством США издано и введено в действие Постановление совета ЕС от <дата> о продлении на полгода экономических санкций в отношении России (до <дата>).

Санкции введены <дата> сроком на год. Усилены в сентябре 2014 года. В отношении России действуют другие ограничительные меры ЕС: индивидуальные меры против 170 физических и юридических лиц и 44 организаций (до <дата>), службы внешней разведки. Дополнительно вводимые ограничения касаются экспорта в Россию товаров и технологий двойного назначения, а также доступа к рынкам капитала.

Регламент является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах – членах ЕС.

То есть, санкции США, в форме гибридной войны, затронули финансовый, энергетический и оборонный сектора российской экономики.

Поскольку страны ЕС и США и их граждане оказывают давление на РФ о возврате (отделении) Крыма, Севастополя Украине, постольку действия стран являются террористическими с признаками сепаратизма.

Согласно записи в ЕГРЮЛ ЮЭ№ ПАО Сбербанк (ИНН:№, ОГРН:№) зарегистрирован <дата> №. ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС.Ред.2) 64.19 – денежное посредничество.

При этом группировка не включает деятельность по обработке сделок и расчетов по кредитным карточкам (66.19).

Фальсификация финансовой документации организации преследуется по закону, является основанием для ликвидации организации.

ПАО Сбербанк является государственной на 52,3% акций, а значит, представляет государство при заключении международных соглашений. Ведет внешнюю экономическую деятельность. Привлекает незаконно полученные средства к международным сделкам, в том числе, приобретая государственные облигации иностранных государств и иные ценные бумаги, цветные металлы и драгоценные камни.

Вывод, организация осуществляет криминализированные сделки с участием государства РФ с непосредственным участием членов управления ПАО Сбербанк России. Соответственно сделки подлежат отмене в полном объеме с изъятием полученного (приобретенного) по сделкам, в пользу стороны (государства), чьи интересы и права нарушены этой сделкой.

Сбербанк осуществляет коммерческие функции в интересах 40% держателей акций, принадлежащих странам НАТО, которые ведут гибридную войну против государства. Сбербанк не осуществляет функций государственного института развития страны в нарушении Конституции РФ.

Сбербанк, ВТБ это государствообразующие банки, а не коммерческая организация, цель которой направлена на извлечение, зарабатывание прибыли на разнице между депозитами и кредитами.

Зарабатывание прибыли и капитализация не допустима для государственного банка, цель которого обслуживание и сохранение сбережения населения.

Поскольку государство не может извлекать выгоду от управления государством, постольку извлечение прибыли, дохода, дивидендов от кредитования населения, банковских операций по обслуживанию населения соответствующими организациями не допускается законом.

Кредитная политика Правительства РФ, направленная на извлечение прибыли по кредитованию населения, в интересах и в пользу иностранных государств, кредитных организаций (ЦБ РФ, иностранных лиц, организаций), поставило под угрозу существование государственного строя, вступившее в противоречие с Конституцией РФ.

На основании изложенного просит суд: признать сделку № от <дата>. недействительной, ничтожной. Взыскать судебные расходы (т.2 л.д.2-7).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне Меняйловой Н.Ю. привлечено АНО «Народное дело».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.1 л.д.3). Суд при отсутствии возражений, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (ответчика по встречному иску). Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ПАО Сбербанк исковые требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что полностью ознакомлен с материалами дела, известно, что была переуступка. Из архива предоставили только оригинал договора, считает, что ходатайство об истребовании сведений по чистоте денежных средств не имеет отношение к делу, денежные средства по кредитному договору уже были предоставлены. Не все договора регистрируются в Росреестре, пояснить регистрировался ли этот договор в Росреестре, не может. Банк работает по федеральному закону о банковской деятельности и все операции по денежным средствам, вся информация находится на официальном сайте в общем доступе. Документы представленные из архива не могут быть подложными, сторона ответчика подтвердила в прошлом судебном заседании что подпись на документах ее. Расчет задолженности приложен. Там стоит печать на первой странице, дата составления, дата образования задолженности, № кредитного договора, дата кредитного договора, стоит печать и подпись сотрудника, который готовил данный расчет, так же ставится печать и подпись. Полное название ПАО Сбербанк филиал ПАО Среднерусский банк, у которого есть такие полномочия заверять документы, представлять документы, получать и предоставлять информацию по всем клиентам банка. Договор ПАО Среднерусский банк заключал с истцом.

В материалах дела имеется отзыв на возражения к исковому заявлению (т.1 л.д.81), а также имеются письменные возражения на встречное исковое заявление (т.2 л.д.109-110) согласно которым, ПАО Сбербанк не признает исковые требования Меняйловой Н.Ю. и считает их необоснованными по следующим основаниям: действия Меняйловой Н.Ю. направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору. Так как кредит был получен Меняйловой Н.Ю. <дата>, погашения кредита производились по <дата>. С <дата> Меняйлова Н.Ю. прекратила погашать кредит. И только после обращения ПАО Сбербанк в суд за защитой нарушенного права, заявила встречный иск. Следовательно, на момент получения кредита и по <дата> воля Меняйловой Н.Ю. была направлена на исполнение условий кредитного договора. Довод о том, что Центральный Банк России не может быть учредителем ПАО Сбербанк опровергается частями 1 и 2 ст.8 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России» согласно которым запрет на участие ЦБ РФ в капиталах кредитных организаций не распространяется на участие Банка России в капитале Сберегательного банка Российской Федерации. Довод о том, что ПАО Сбербанк зарегистрирован по подложным документам, основанный на разнице дат регистрации ПАО Сбербанк и ЦБ РФ, опровергается выписками из ЕГРЮЛ. Так ЦБ РФ зарегистрирован в <дата> за ОГРН №, а ПАО Сбербанк зарегистрирован <дата>. Следовательно, ЦБ РФ зарегистрирован до регистрации ПАО Сбербанк. Довод о том, что заключение кредитного договора с Меняйловой Н.Ю. является сделкой с заинтересованностью не обоснован, так как отсутствуют признаки заинтересованности, установленные статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ПАО Сбербанк зарегистрировано до <дата> (<дата>) и, что <дата> ему присвоен ОГРН №. Следовательно, при государственной регистрации ПАО Сбербанк, уполномоченным государственным органом проверено соответствие ПАО Сбербанк законодательству РФ. Доводы ответчика опровергаются положениями устава ПАО Сбербанк, а обстоятельства, указанные во встречном иске, не подтверждаются доказательствами. Согласно уставу ПАО Сбербанк, утвержденного годовым общим собранием акционеров протокол № от <дата> банк входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными актами Банка России, а также настоящим уставом (п.1.5). Банк является юридическим лицом, имеет филиалы и иные обособленные подразделения. Банк имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам, может иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности не запрещенных законом (п.1.6). Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при совершении банковских операций (п.1.7.). Банковские операции Банк осуществляет на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России в порядке, установленных федеральным законом. Отдельные виды деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами, Банк вправе осуществлять на основании соответствующих лицензий, членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п.1.8.). Органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров. Наблюдательный совет Банка, коллегиальный орган – Правление Банка, единоличный исполнительный орган – Президент, председатель Правления Банка (п.1.9). Акционерами Банка могут быть юридические и физические лица, в том числе иностранные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.10). Акционеры Банка не отвечают по обязательствам Банка и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Банк не отвечает по обязательствам своих акционеров (п.1.11). Банк не отвечает по обязательствам государства и его органов (п.1.13). Банк не отвечает по обязательствам Банка России. Банк России не отвечает по обязательствам Банка, за исключением случаев, когда Банк России принял на себя такие обязательства (п.1.14). Банк и его филиалы независимы от органов государственной власти и местного самоуправления при принятии им решений. Органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность Банка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п.1.19). На основании изложенного просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Меняйлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) с учетом участия в деле представителей. Ранее, в ходе судебного разбирательства Меняйлова Н.Ю. поясняла, что подпись в представленном Банком договоре, похожа на ее. "Подпись стоит моя, это мой почерк, я его подписала. Я не буду оспаривать. Я не знаю что мне делать, я не помню этот документ". Меняйловой Н.Ю. не приходил пакет документов. Меняйлова Н.Ю. заключала договор с ПАО Сбербанк со Среднерусским, не заключала договоров с ПАО Среднерусский банк.

В материалах дела имеются письменные возражения Меняйловой Н.Ю. (т.1 л.д.102-108) согласно которым, заявленные требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям: <дата> в связи с создавшейся жизненной ситуацией ответчик обратился в ПАО Сбербанк за денежными средствами на определенное время и на условиях предусмотренных договором. Ответчику со стороны истца было предложено подписать Индивидуальные условия «Потребительского кредита» в форме предложения заключения с истцом кредитного договора (оферта) при этом кредитный договор дл ознакомления и подписания ответчику предоставлен не был. Индивидуальные условия в форме предложения заключения с истцом кредитного договора (оферта) не несет всех атрибутов кредитного договора (двухстороннего соглашения), установленных в Федеральном законе от <дата> № «О банках и банковской деятельности». Через некоторое время истец заявил о наличии между ответчиком и истцом якобы заключенного кредитного договора № от <дата>. На основании указанного договора истец начал требовать от ответчика возврата суммы денежных средств в рублях РФ в размере 950 000. Требование ответчика предоставить хотя бы копию подписанного кредитного договора истцом проигнорировано. Кредитный договор по настоящее время истцом, ответчику не предоставлен. Ответчик является юридической слабой стороной, и не в силах самостоятельно защитить себя и свои законные права. Ответчик обратился в Международный комитет правовой защиты Союза Советских Социалистических республик (МКПЗ СССР) Автономной некоммерческой организации «Центр системного мониторинга и анализа социально-экономических проблем «Народное дело». В свою очередь на основании программы «Помощь», МКПЗ СССР оказал правовую защиту ответчику и заключил с ответчиком Договор уступки права № от <дата>. по обязательствам кредитного договора. На основании договора уступки права, все права и обязанности по кредитному договору, на которой ссылается истец в своих требованиях по возврату суммы денежных средств № от <дата>., перешли к МКПЗ СССР АНО «Народное дело». МКПЗ СССР АНО «Народное дело» уведомило истца о заключении с ответчиком договора уступки права. В своем обращении и в дальнейшем требовании МКПЗ СССР АНО «Народное дело», на основании действующего законодательства и норм международного права, сообщило истцу о необходимости подтверждения правового статуса дебиторской задолженности первоначального дебитора пред ПАО Сбербанк путем предоставления недостающих документов: копию кредитного договора, подписанного ПАО Сбербанк и первоначальным дебитором и копию лицензии на кредитный вид деятельности, выданной на имя ПАО Сбербанк, что при предъявлении доказательств существования кредитного договора и лицензии на кредитный вид деятельности МКПЗ СССР АНО «Народное дело» готово немедленно внести необходимую денежную сумму по принятым на себя обязательствам от первоначального дебитора. На данное обращение, и в дальнейшем требования, истец не предоставил МКПЗ СССР АНО «Народное дело» ни единого истребуемого документа для подтверждения правового статуса кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк. На данный момент истец заявляет о наличии между ответчиком и истцом заключенного кредитного договора № от <дата>. На основании указанного договора истец требует от ответчика возврата суммы денежных средств в рублях РФ. Ответчик находится в трудной жизненной ситуации, хотя и не поименована в законе о потребительском кредитовании, но ситуация складывается так, что оплатить требуемые от него денежные суммы без посторонней помощи третьего лица, ответчик не может. Также просит обратить особое внимание на тот факт, что согласно Международному праву и Конституции РФ ст.15 п.4 после освобождения от долгового обязательства перед ПАО Сбербанк первоначальный дебитор отправил в ПАО Сбербанк Акт о расторжении отношений, после получения которого любые беспокойства и домогательства со стороны ПАО Сбербанк или иных лиц от имени или по поручению ПАО Сбербанк в сторону первоначального дебитора против его желания и воли, является уголовным преступлением, о чем первоначальный дебитор многократно в письменной форме предупреждал финансовую организацию ПАО Сбербанк. Однако, несмотря на это, ПАО Сбербанк продолжал выражать угрозы в адрес первоначального дебитора и шантажировать ее. Первоначальный дебитор неоднократно получал от разных лиц, представлявшихся от имени ПАО Сбербанк, угрозы различного характера по телефону, как в дневное, так и в ночное время, включая выходные дни, угрозы выражались в том, что если в ближайшее время первоначальный дебитор не заплатит им деньги, то к ней будут применяться действия, которые посягают на ее свободу и безопасность, а также лишат ее и ее родных их законного имущества. Таким образом, истец, осуществляя деятельность по кредитованию физических и юридических лиц, без наличия у него на данный вид деятельности лицензии, действует незаконно, в следствии чего, любые платежи по требованию истца в адрес любого должника являются противозаконными и уголовно наказуемыми в соответствии с Уголовным кодексом РФ, Уголовным кодексом СССР, а также являются международными преступлениями по незаконному виду банковской деятельности и отмывания денег.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Парамонов А.Н., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.205-206), Хилькевич О.В., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.4) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Банка по доводам письменных возражений (т.1 л.д. 102-108), письменных пояснений по делу (т.2 л.д.158-162), письменной позиции по делу (прения) (т.3 л.д.42-49), встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица АНО «Народное дело» Парамонов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Меняйловой Н.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

На основании листа записи ЕГРЮЛ от <дата>, доверенностей (т.1 л.д. 23-28) ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Меняйловой Н.Ю., представив в обоснование заявленных требований расчет и приложение к нему (т.1 л.д.5, 6-10), копии заявления-анкеты Меняйловой Н.Ю. на получение потребительского кредита (т.1 л.д. 12-13), индивидуальных условий "Потребительского кредита " (т1 л.д. 14-17), копию лицевого счета (т.1 л.д.17-18), Требование (т.1 л.д.19, 20), Общие условия кредитования (т.1 л.д. 21-22). Указанные документы поступили в суд в прошитом виде и скрепленном печатью и подписью (т.1 л.д. 28 оборот)

Из представленных документов, а также поступившего по запросу суда от истца оригинала Индивидуальных условий "Потребительского кредита" следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и Меняйловой Н.Ю. были согласованы условия и заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Меняйловой Н.Ю. предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме 950 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 14,9% годовых (т.1 л.д.14-16).

Кредитный Договор № заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (т.1 л.д. 14-16), заявления-анкеты на получения потребительского кредита (т.1 л.д.12-13).

Указанные документы в части наличия в них подписи Меняйловой Н.Ю. не оспорены.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 950 000,00 рублей на счет вкладчика, Меняйлова Н.Ю. воспользовалась заемными денежными суммами, что подтверждается копией лицевого счета за период с <дата>. по <дата>. по счету № (т.1 л.д.17-18). На момент заключения договора, получения денежных средств по нему, заемщиком условия заключенного договора оспорены не были, как и не было заявлено требований об оспаривании данного договора полностью или в части в процессе его исполнения.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается копией лицевого счета и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно которым ежемесячный платеж должен составлять 22550,6 (т.1 л.д. 14-16).

В связи с нарушениями условий исполнения кредитного договора № от 17.08.2018г., <дата> заемщику Меняйловой Н.Ю. банком направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (т.1 л.д.19), согласно которому, Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее <дата>, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 730900,25 руб.

Требование Банка до настоящего времени Меняйловой Н.Ю. не исполнено.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 747 621,76 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 035,03 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 662,04 руб., просроченные проценты – 67 902,96 руб., просроченный основной долг – 671 021,73 руб. (т.1 л.д.5). Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как представленный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, в том числе, в части начисления процентов и неустоек. Меняйловой Н.Ю. каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности, его расчета и периода образования суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

При таком положении, суд считает, что Банк правомерно требует взыскать с заемщика Меняйловой Н.Ю. указанную сумму задолженности.

Доводы возражений Меняйловой Н.Ю. и ее представителей о том, что имеется заключенный между Автономной некоммерческой организацией "Центр системного мониторинга и анализа социально-экономических проблем "Народное дело" и Меняйловой Натальей Юрьевной Договор уступки права требования (цессии) от <дата> (т. 1 л.д. 50-52), в связи с чем, предъявление иска Банком к Меняйловой Н.Ю. не правомерно, суд находит не состоятельными, так как согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования (т.1 л.д. 21-22), Заемщик обязуется не уступать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия Кредитора.

Согласие на уступку Банком выражено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, Договор цессии № от <дата> заключенный между ответчиком Меняйловой Н.Ю. и Автономной некоммерческой организацией «Центр системного мониторинга и анализа социально-экономических проблем «Народное дело» (АНО «Народное дело») (т.1 л.д.50-52) судом не учитывается, так как противоречит пункту 2 статьи 391 ГК РФ, поскольку согласия кредитора на перевод долга не получено, при этом доказательств ничтожности кредитного договора не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требование ПАО Сбербанк о расторжении заключенного с заемщиком Меняйловой Н.Ю. Кредитного договора № от <дата> в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Предусмотренный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора банком соблюден, что подтверждается направленным Банком в адрес Меняйловой Н.Ю. предложением расторгнуть договор, на которое ответ до настоящего времени истцом не получен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Меняйловой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 676 рублей 22 копейки (платежное поручение на т.1 л.д. 4).

Рассматривая встречные исковые требования Меняйловой Н.Ю. к ПАО Сбербанк о признании сделки № от <дата> недействительной, ничтожной, о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.8 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России) Банк России не вправе участвовать в капиталах кредитных организаций, если иное не установлено федеральными законами.

Действие части первой настоящей статьи не распространяется на участие Банка России в капитале Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк).

Довод о том, что ПАО Сбербанк зарегистрирован по подложным документам, основанный на разнице дат регистрации ПАО Сбербанк и ЦБ РФ, суд также находит несостоятельным в силу следующего:

Центральный Банк РФ зарегистрирован <дата> за ОГРН №, что не оспорено участниками процесса.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (т.2 л.д.129-155) ПАО Сбербанк зарегистрирован <дата> и <дата> ПАО Сбербанк присвоен ОГРН №. Таким образом, Центральный банк РФ зарегистрирован до регистрации ПАО Сбербанк.

Доводы Меняйловой Н.Ю. также опровергаются положениями устава ПАО Сбербанк, а обстоятельства, указанные во встречном иске не подтверждаются какими-либо надлежащими доказательствами.

Представленные изначально Банком заверенные копии документов в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, и представленный в ходе судебного разбирательства оригинал Индивидуальных условий "Потребительского кредита" датированы <дата>, тогда как Меняйловой Н.Ю. заявлены встречные требования о признании недействительной, ничтожной сделку № от <дата>, однако, какой-либо документ, датированный <дата> и оспариваемый истцом по встречному иску, суду не представлен.

На основании изложенного встречные исковые требования Меняйловой Н.Ю. к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования Меняйловой Н.Ю. о взыскании расходов в размере 504 430,78 (т.2 л.д. 102,103,104,105), также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Меняйловой Наталье Юрьевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Меняйловой Натальей Юрьевной.

Взыскать с Меняйловой Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата> в размере 747 621 рубль 76 копеек, в том числе: просроченные проценты – 67 902 рубля 96 копеек, просроченный основной долг – 671 021 рубль 73 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 4 662 рубля 04 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4 035 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 676 рублей 22 копейки, а всего взыскать 758 297 рублей 98 копеек.

Встречные требования Меняйловой Натальи Юрьевны к ПАО Сбербанк о признании сделки № от <дата> недействительной, ничтожной, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2020 года.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>