Решения по делу № 2-1744/2013 ~ М-1465/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-1744/2013         30 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Волковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <№>_<№> на сумму <***> сроком на <№> месяцев. В Графике платежей и в п. 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, был установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, что составляет <***>. Полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка, какого-либо обслуживания кредита и счета не происходит и взимаемая комиссия за такую услугу банком является незаконной. По данному договору за период с <Дата> уплатила комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме <***>. Согласно представленному расчету, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать денежные средства в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца Дряхлицын Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил: просит взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию с учетом срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> неустойку в размере <***>. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 <***>, расходов на оплату услуг представителя в размере <***>, а также доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что о нарушении своего права истец узнала только, когда обратилась к нему за юридической консультацией. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Волкова В.М., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва представителя ответчика Мурзиной А.Н. следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Считает, что при заключении кредитных договоров банк имеет право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций. Данное право предоставлено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». В договоре, заключенном с истцом, были прописаны все условия предоставления кредита, истец подписал данный договор, то есть согласился на его условия. Кроме того, считает, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Более того, истцом пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен ввиду не представления истцом доказательств того, в чем именно выразились нравственные либо физические страдания истца. Кроме того, в связи с прекращением кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ требования о признании его недействительным не могут быть предметом иска.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Дряхлицына Д.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> от <Дата> о предоставлении кредита, с условием ежемесячной уплаты истцом (заемщиком по кредитному договору) комиссии за ведение ссудного счета в размере <***> <***> (л.д.9). Ответчик ежемесячно из сумм, выплаченных истцом, производил удержания за ведение ссудного счета. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор кредита условий о взимании с заемщика платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом его права как потребителя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, вследствие чего положения договора в этой части не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение банком ссудного счета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось <Дата> (дата внесения первоначального платежа в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета), следовательно, срок исковой давности истек <Дата>. С исковым заявлением истец обратилась в суд <Дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

По правилам ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению суда в данном случае основания для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления такого срока отсутствуют. С условиями кредитного договора, в котором указаны ежемесячные суммы комиссии за ведение судного счета, истец была ознакомлена (л.д.20). Истец осознавала, что, возвращая кредит и уплачивая по нему годовые проценты, она, помимо этого, осуществляла выплату комиссии за ведение ссудного счета. При этом суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что истцу не были разъяснены потребительские качества и свойства услуги (операции) ведения ссудного счета, за которую с заемщиков взимается плата, и она заблуждалась относительно ее правовой природы, поскольку суть комиссии за ведение ссудного счета явствует из ее понятия.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда потребитель узнала о нарушении своих прав с <Дата> при обращении за юридической консультацией, у истца отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках услуги по ведению ссудного счета, которые в момент заключения кредитного договора не были доведены до истца в надлежащей форме, вследствие чего, она не знала о том, что взимание комиссии за введение ссудного счета неправомерно, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности и основанием для восстановления такого срока.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм, выплаченных за ведение ссудного счета, неустойки за неисполнение требований потребителя, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имеется. Принимая во внимание, что в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волковой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Т.В. Попова