Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2014 от 18.09.2014

Дело № 12-562/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 11 ноября 2014 года

    Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Ермаковой Е.А., рассмотрев жалобу Гордеева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Гордеев Ю.А. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В действительности ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его отец, который после поездки ушел домой, а он и его знакомая ФИО1 остались около машины, чтобы выпить пива. В это время подъехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол. Данные объяснения мировым судьей учтены не были, как не учтены и показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые подтвердили его доводы в судебном заседании. Мировой судья при вынесении постановления сослался лишь на показания сотрудников полиции, имевших обвинительный уклон. Более того, ни одного из признаков опьянения у него не имелось и оснований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было.

В судебном заседании защитник Гордеева Ю.А. – Страхов Р.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, указал на недоказанность совершения Гордеевым Ю.А. административного правонарушения, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель УМВД России по г. Смоленску Васильева Е.Е. прсила оставить постановление мирового судьи в силе, сославшись на доказанность вины Гордеева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гордеев Ю.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Гордеев Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Направление Гордеева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Гордеев Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Гордеев Ю.А. указал, что автомобилем не управлял, признаков опьянения не имел и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Гордеев Ю.А. не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным.

Факт управления Гордеевым Ю.А. транспортным средством марки <данные изъяты> подтверждается как показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, так и показаниями допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля сотрудника полиции, осуществлявшего преследование Гордеева Ю.А. – ФИО5, которые конкретно указали на то, что в момент задержания именно Гордеев Ю.А. управлял автомобилем.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции могли оговорить Гордеева Ю.А., их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Гордееву Ю.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Мировой судья также обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 утверждавших, что Гордеев Ю.А. не управлял транспортным средством, поскольку указанные лица является родственниками и знакомыми Гордеева Ю.А. и имеют личную заинтересованность в исходе дела, чтобы помочь ему избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Более того, свидетель ФИО7, являющийся отцом Гордеева Ю.А., подтвердил, что его сын в тот день употреблял спиртное и при составлении протокола присутствовали понятые.

Кроме того, факт совершения Гордеевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гордеева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гордеева Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гордееву Ю.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гордеева Ю.А. и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░