Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 (2-1286/2012;) ~ М-1361/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-49/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июня 2013 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Тютюнникова О.В. (на основании доверенности от 05.12.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Пикалову Олегу Алексеевичу и Рябоконь Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к Пикалову О.А. и Рябоконь В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 15 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ООО «Шушенская марка» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Ответчики Пикалов О.А. и Рябоконь В.А. по условиям заключенных с ними договоров поручительства приняли на себя ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ООО «Шушенская марка». Заемщик не внес очередной платеж по сроку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 52 копейки, плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> 16 копеек, неустойка - <данные изъяты> 47 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тютюнников О.В. (по доверенности) иск поддержал по тем же основаниям и пояснил, что иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Шушенская марка» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 15 копеек удовлетворен решением Арбитражного суда Красноярского края, сведениями об обжаловании указанного решения либо о вступлении его в законную силу истец не располагает.

Ответчики Пикалов О.А. и Рябоконь В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

От ответчика Пикалова О.А. поступили возражения на иск, в которых он сослался на то, что солидарное взыскание задолженности с поручителей неправомерно, поскольку поручители поручились за должника независимо друг от друга, поэтому не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Кроме того, заявлены исковые требования о взыскании задолженности, срок погашения которой по кредитному договору не наступил, заемщик ООО «Шушенская марка» находится в затруднительном финансовом положении, не позволяющем погасить задолженность. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «Шушенская марка», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Иванов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

От ООО «Шушенская марка» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора ООО «Шушенская марка» <данные изъяты>

Представитель истца Тютюнников О.В. возражал против отложения рассмотрения дела, указав на необоснованное затягивание судебного процесса, при том, что указанные лица ранее в суд не являлись.

В суд представлена копия медицинской справки, дав оценку которой согласно ч.6 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии справки требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

Иных допустимых доказательств наличия уважительных причин неявки в суд представителя ООО «Шушенская марка» и самого Иванова В.И. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, поскольку представитель истца Тютюнников О.В. (по доверенности) выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «Шушенская марка» в суд поступил отзыв с возражениями по иску, аналогичными по содержанию возражениям ответчика Пикалова О.А.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (Кредитором) и третьим лицом ООО «Шушенская марка» (Заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с суммой лимита <данные изъяты>, с периодом действия лимита до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> Заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, а также плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> (л.д.10-18).

Согласно п.6.1 указанного договора Заемщик ООО «Шушенская марка» обязалось производить погашение кредита ежемесячно <данные изъяты> от размера ссудной задолженности.

Факт получения кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-39).

Как следует из представленного истцом расчета, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> 52 копейки, плата за обслуживание кредита <данные изъяты> 16 копеек, начислена неустойка в сумме <данные изъяты> 47 копеек (на основании п.11.2 кредитного договора в размере двойной процентной ставки годовых, <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ) (л.д.40-42, 107-112).

Плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> предусмотрена пунктом 4.5 договора №, что не противоречит ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспаривается, доказательств погашения долга в суд не представлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из способов обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору предоставлено поручительство ответчиков по делу Пикалова О.А. и Рябоконь В.А. (л.д. 10-18, 22).

С каждым из указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства (л.д.23-24, 26-27), а ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д.25,28).

Поручители обязались нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком ООО «Шушенская марка».

При таких обстоятельствах возражения по иску признаются судом несостоятельными.

Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд считает сумму начисленной истцом неустойки <данные изъяты> 47 копеек (за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Свое право по взысканию задолженности с заемщика ООО «Шушенская марка» истец реализовал, обратившись с иском в Арбитражный суд Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, которое не вступило в законную силу к моменту рассмотрения настоящего дела судом (л.д.160-165).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков в равных долях подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в общей сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пикалова Олега Алексеевича и Рябоконь Виталия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 15 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> 52 копейки, плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> 16 копеек, неустойка - <данные изъяты> 47 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики Пикалов О.А. и Рябоконь В.А. вправе подать в суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления (заявлений) об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление (заявления) подано (поданы), - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)