Решение по делу № 12-35/2019 от 08.05.2019

№ 12-35/2019

24МS0020-01-2019-000728-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 18 июня 2019 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «ДЖКХ») обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что внеплановая выездная проверка проведена Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с нарушением действующего законодательства, а именно с приказом №-лк от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки был ознакомлен представитель ООО «ДЖКХ» ФИО3 не имеющий на то полномочий, а не руководитель ООО «ДЖКХ»; согласование проведения внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой <адрес>, а не прокуратурой г. Дивногорска по месту осуществления лицензируемого вида деятельности; при проведении проверки инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не выезжал на <адрес> в г. Дивногорске; документация на многоквартирный жилой <адрес> была передана ООО «ДЖКХ» избранной собственниками помещений дома управляющей компании <данные изъяты>» в установленный законом срок. Кроме того, нарушение порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как КоАП РФ предусмотрена специальная норма, устанавливающая ответственность за нарушение порядка и сроков передачи технической документации.

Представитель заявителя ООО «ДЖКХ» Ваврентович Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. и просила ее удовлетворить.

Служба строительного надзора и жилищного контроля надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направила, что не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя заявителя Ваврентович Н.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-лк от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ДЖКХ», ранее осуществлявшего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по соблюдению юридическим лицом лицензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края провела выездную проверку юридического лица ООО «ДЖКХ», в результате которой выявлены нарушения подп. «б» п. 3, подп. «е» п.4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно юридическое лицо допустило грубые нарушения лицензионных требований, выраженных не соблюдении сроков передачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом № по <адрес> документов в адрес управляющей компании <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а именно, нарушение порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный жилой <адрес> избранной собственниками многоквартирного дома управляющей компании <данные изъяты>», были квалифицированы службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, как нарушение лицензионных требований ООО «ДЖКХ» осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2019г.

Разрешая доводы жалобы ООО «ДЖКХ», суд исходит из следующего.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Многоквартирный <адрес> строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края исключен из лицензии ООО «ДЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение требований, установленных подп. «е» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении техническая документация на многоквартирный жилой <адрес> была передана новой управляющей компании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема передачи. Кроме того, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДЖКХ» передало <данные изъяты>» дополнительную техническую документацию на указанный выше многоквартирный жилой дом. При этом, перечисленная техническая документация в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена в п. 24 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше на момент принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) и проведении проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) техническая документация была передана ООО «ДЖКХ» вновь избранной управляющей компании <данные изъяты>

Следовательно, на момент проведения проверки никаких нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выявлено не было.

Указанный в акте проверки факт нарушение порядка и сроков передачи технической документации с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда не может являться основанием для установления вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., когда <адрес> был исключен из лицензии ООО «ДЖКХ».

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ДЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, дело об административном правонарушении не содержит данных о надлежащем ознакомлении руководителя или иного должностного лица юридического лица с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №-лк от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица.

Так, при проведении проверки с вышеуказанным приказом был ознакомлен представитель ООО «ДЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на ознакомление в приказом о проведении проверки, что является нарушением требований п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме того, в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований ч. 16 ст. 10 настоящего Федерального закона в части срока уведомления о проведении проверки.

Приказом органа государственного контроля (надзора) №-лк от ДД.ММ.ГГГГ установлен период проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении проверки № было направлено ООО «ДЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов и в этот же день получено данным юридическим лицом. Согласно акту проверки проведение указанной проверки началось в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось в течение одного часа.

Однако указанные сведения не позволяют прийти к выводу о выполнении органом государственного контроля требований закона об уведомлении юридического лица не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Иных данных свидетельствующих о соблюдении срока уведомления ООО «ДЖКХ» о проведении внеплановой выездной проверки в материалах дела не имеется.

Следовательно, органом государственного контроля (надзора) допущено грубое нарушение требований ч. 16 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования процессуальных норм, гарантирующих лицу, привлекаемому к административной ответственности право на защиту его прав и законных интересов, что является существенным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении юридического лица – ООО «ДЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ДЖКХ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ С.А.Вишнякова