Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2017 ~ М-4963/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-5163/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Пылинской П. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском в интересах Пылинской П.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА. В качестве варианта выплаты страхового возмещения договором предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была повреждена в ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ страхователем подано заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА дилера. В последующем страховщику был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины истца составила 64858 руб. До настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен. Указывают, что поскольку в установленный Правилами страхования срок убыток не урегулирован, истец имеет право на получение за счет ответчика страхового возмещения в денежном выражении. На основании изложенного, просят взыскать в пользу Пылинской П.Е. в счет страхового возмещения 64858 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66286 руб., наложить на ответчика штраф, половину из которого перечислить в КРОО «Юрпомощь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пылинский Г.П., Саламахин А.В., Кучумова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, со ссылкой на фактически понесенные затраты на ремонт своего автомобиля, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 56518 руб.

Представитель ответчика Касьянова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ремонт по первоначальному направлению не был производен не по вине ответчика. В случае удовлетворения иска, просит применить франшизу, условие о которой было согласовано при заключении договора КАСКО, это повлияло на стоимость страхового полиса, истец знал об отсутствии официального дилера на территории РК, фактически ремонт произведен также у неофициального дилера. В отношении неустоек, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА, страховая сумма составила 599333 руб., размер страховой премии – 66286 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант выплаты страхового возмещения договором предусмотрен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, также договором предусмотрена франшиза 15000 руб. по событию, предусмотренному Приложением 1 к договору, где в п.6.4.1 указано, что франшиза применяется на каждое произошедшее и заявленное страховое событие риска «ущерб» в случае проведения восстановительного ремонта ТС не на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки ТС.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП в районе пересечения <адрес>, где по данным материала по факту ДТП Пылинский Г.П., управляя автомашиной истца, неправильно выбрал скорость движения, допустил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей Кучумовой Л.В. и под управлением Саламахина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт на СТОАО дилера. В дальнейшем по этому направлению выставлен счет на сумму 64858 руб.

Поскольку счет не был оплачен, к ремонту автомобиля истца никто не приступил, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила в трехдневный срок направить автомобиль на ремонт. При отсутствии действий от ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подала претензию, где просила уже страховое возмещение возместить путем денежного эквивалента в размере в соответствии со счетом ООО.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после фактически второй претензии, ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ХХХ.

В соответствии с п.п. а, б ст. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ответчика страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; а также изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по вине третьих лиц во внимание не могут быть приняты, так как ответчик является юридическим лицом, свою деятельность осуществляет на свой страх и риск, конкретные взаимоотношения ответчика со своими контрагентами не должны влиять на реализацию прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля законны и обоснованы.

В настоящее время истец произвела ремонт своего автомобиля, фактически понесенные расходы составили 56518 руб., что подтверждается счетом ООО, заказ-нарядом, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру на обозначенную сумму.

Ремонт произведен у не официального дилера.

В соответствии с заключением ССС № с технической точки зрения, работы, произведенные на автомашине ААА, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО по устранению повреждений, полученных на автомашине в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объему необходимых работ по устранению повреждений от рассматриваемого ДТП.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно подготовлено лицом, имеющим специальные познания, мотивированно, возражений от сторон по заключению также не поступило.

С учетом всего изложенного, за счет ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма расходов за произведенный восстановительный ремонт с учетом фактически понесенных расходов.

В то же время, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что даже при установленных обстоятельствах подлежит применению франшиза в сумме 15000 руб., предусмотренная условиями договора, так как ремонт автомобиля по факту произведен у не официального дилера, согласованное условие о франшизе повлияло на определение размера страховой премии при заключении договора страхования, истец выражала согласие на такое условие. Реализация прав истца была бы возможной и без применения франшизы в случае, если бы за ремонтом своего автомобиля она обратилась к официальному дилеру.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в сумме 41518 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66286 руб.

Ответчиком бесспорно допущена просрочка исполнения принятых на себя по договору обязательств, и с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом правомерно сумма неустойки рассчитана от суммы страховой премии в 66286 руб., рассчитанный размер неустойки превышает страховую премию, в связи с этим истец самостоятельно снизила сумму неустойки до 66286 руб.

Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период и размер просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, сумму неисполненного обязательства, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 20000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Суд отмечает, что неустойка не может служить средством обогащения истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30759 руб., половину из которой суд присуждает истцу, половину КРОО «Юрпомощь».

Согласно ст.103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2045,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пылинской П. Е. в счет страхового возмещения 41518 руб., в счет неустойки 20000 руб., в счет штрафа 15379,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 15379,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2045,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 23.10.2017.