Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2018 ~ М-634/2018 от 27.04.2018

<данные изъяты>                                    Дело № 2-809/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                            г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                     Кочновой И.С.

При секретаре судебного заседания                 Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев АО. к ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району Московской области о снятии ограничений на регистрационные действия,

У с т а н о в и л:

Истец Васильев АО. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району Московской области о снятии ограничений на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел транспортное средство – автомашину <данные изъяты>, которая была реализована ООО «ЦК Энерго» по доверенности ТУ Росимущества по г.Москве в рамках исполнительного производства по поручению Дорогомиловского ОСП УФССП г.Москвы. На вышеуказанную автомашину должника ОАО «Научно-технический центр «Электроцентрмонтаж» наложены регистрационные ограничения разных отделов судебных приставов г.Москвы. Поскольку должник не является собственником реализованного автомобиля, был принудительно реализован с целью погашения задолженности должника, истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, но не имеет возможности зарегистрировать данное транспортное средство. Просит снять аресты и все имеющиеся ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

В судебном заседании истец Васильев АО. свои требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представители ОАО «Научно-технический центр «Электроцентрмонтаж», ООО СМП «Богучангэсстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, возражений не представили.

Третьи лица – УФССП России по г.Москве, Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца Васильев АО., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство № ( № при возбуждении Кунцевским ОСП) входящего в состав сводного исполнительного производства № <данные изъяты> на предмет исполнения : задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ОАО ««Научно-технический центр «Электроцентрмонтаж» в пользу взыскателя ООО СМП «Богучангэсстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства, было реализовано имущество, принадлежащее должнику ОАО «Научно-технический центр «Электроцентромонтаж», а именно АМТС : <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализация указанного автомобиля осуществлена ООО «ЦК Энерго» ( по доверенности ТУ Росимущества по г.Москва).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев АО. приобрел <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от отмене мер о запрете регистрационных действий по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Дорогомиловском ОСП, в том числе отношении спорного автомобиля, которое направлено в адрес Васильев АО. с поручением на право предъявления в органы ГИБДД для возможности пройти перерегистрацию владельца автотранспортного средства. Новых постановлений о запрете регистрационных действий Дорогомиловским ОСП не выносилось.

Как установлено в судебном заседании, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля выносились иными ОСП г.Москвы.

При обращении в органы ГИБДД истец не имеет возможности перерегистрировать автомашину <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, на принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. ч. 1, 3 названной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильев АО. к ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району Московской области о снятии ограничений на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>