Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-92/2017 от 21.07.2017

Дело № 5-92/2017 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Володарск

19 сентября 2017 год - оглашение резолютивной части постановления,

20 сентября 2017 год - изготовление мотивированного постановления

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., с участием Фроловой Т.А., представителя Отдела МВД России по Володарскому району Герасимовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Фроловой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей ИП ФИО3 администратором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2016 года в 12 часов 40 минут Фролова Т.А., находясь в торговой точке ИП Чалкова А.В. в магазине «Аленка», расположенном по ул.Аминева г. Володарск Нижегородской области, осуществляла реализацию продукции с логотипами «Адидас», «Найк» без разрешения правообладателя.

В судебном заседании Фролова Т.А. вину признала, указав, что выставила на продажу товар, имеющий логотипы марок ООО «Адидас», ООО «Найк», и который не подошел ее мужу. Продажа данного товара носила единичный случай. Просила при рассмотрении дела применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Отдела МВД России по Володарскому району Герасимова Е.Е. указала, что в действиях Фроловой Т.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.2 КоАП РФ, не возражала против применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться объявлением Фроловой Т.А. устного замечания, поскольку продажа данного товара носит единичный случай.

Представители потерпевших ООО «Адидас», ООО «Найк», ООО «Власта-Консалтинг» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, судья полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав Фролову Т.А., представителя Отдела МВД России по Володарскому району Герасимову Е.Е., изучив материалы дела, судья находит вину Фроловой Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Вина Фроловой Т.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом 52 БЖ № 627349 об административном правонарушении от 17.07.2017г.; сообщением о происшествии от 27.12.2016г.; актом изъятия вещей от 27.12.2016г., согласно которого в ИП Чалкова А.В. изъяты брюки с логотипом «Адидас» по цене 850 руб., кроссовки черные с логотипом «Найк» размер 38 по цене 1200 руб.; объяснением Фроловой Т.А., заключением эксперта № 1263 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 29.05.2017г. из которого следует, что представленная на исследование продукция спортивные брюки, кроссовки имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и «Найк», имеет признаки контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением товаров правообладателей. Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 4695 руб. 24 коп., причиненного компании «Найк Инноувейт С.В.» составляет 8889 руб.

Судья квалифицирует действия Фроловой Т.А. по ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Руководствуясь данными положения КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило, правонарушение Фроловой Т.А. совершено впервые, в связи с чем прекращает производство по делу в отношении Фроловой Т.А. ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В соответствии с пп.2 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФПостановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.10 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2016 ░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ 3XL, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ 38.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: