Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2015 от 03.03.2015

Петрозаводский городской суд РК                                                     Дело № 12-273/31-2015

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2015 года                                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе судьи	Н.Н. Тарабриной
при секретаре	И.А. Мельгиной

рассмотрев жалобу ООО «Усадьба» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

ООО «Усадьба» с вынесенным постановлением не согласно, указывает, что административным органом нарушен порядок сбора доказательств по административному делу.

В суде представить ООО «Усадьба» Прошутинская М.Д. поддержала доводы жалобы, просила восстановить пропущенный на обжалование постановления срок.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Киселева И.А., действующая на основании доверенности, полагала вину заявителя по ч. 1 ст. 2.14 ЗРК доказанной, постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным, поскольку жалоба подана на отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока на обжалование постановления с учетом получения его копии почтой ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» № 1191-ЗРК от 05 сентября 2008 года предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данного Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 4 Решения Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе" организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Пункт 13 статьи 6 Правил устанавливает, что к уборке тротуаров, пешеходных дорожек и лестничных сходов на мостовых сооружениях предъявляются следующие требования:

- тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований);

- в период интенсивного снегопада тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов;

- при оповещении о гололеде или его возникновении противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы на мостовых сооружениях, а затем тротуары и пешеходные дорожки.

Установлено, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из составленного главным специалистом – муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуальных осмотров установлено отсутствие проведенной должным образом качественной уборки прилегающей территории к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в котором производственную деятельность осуществляет ООО «Усадьба» (ступени крыльца и крыльцо перед выходом в магазин не очищены от наледи, не посыпаны ПСС, противогололедными препаратами, не сколота наледь с крыльца). Из этого следует, что ООО «Усадьба» допустило нарушение пунктов 2 статьи 4, пунктов 13 статьи 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года №27/27-414 (далее – Правила), то есть административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» № 1191-ЗРК от 05 сентября 2008 года.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В состоявшемся по настоящему административному делу постановлении, вынесенном Административной комиссией Петрозаводского городского округа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты> - территория ведения торговой деятельности ООО «Усадьба») не сколота наледь с крыльца, отсутствует подсыпка противогололедными препаратами, ПСС наледи на крыльце у входа в магазин.

В постановлении имеются ссылки на доказательства выявленного правонарушения: акт осмотра обследования территории, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции <данные изъяты>, повторный акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов главного специалиста – муниципального инспектора отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу ст. 7.4 ч. 1 закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 2.14 закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК являются должностные лица полиции и должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений.

Протокол составлен уполномоченным лицом, однако в его основу положено оформленное ненадлежащим образом доказательство – протокол осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. В деле имеется только копия этого протокола, подлинник отсутствует.

Как видно из оспариваемого постановления, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается повторным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные о том, что наледь и скользкость, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ не были образованы за прошедшее между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ время в результате погодных условий и атмосферных осадков, - в дело не представлены.

В деле имеется определение об истребовании документов, необходимых для разрешения административного дела, в том числе договора аренды, субаренды, свидетельства о праве собственности на помещение, возле которого было выявлено правонарушение, документов для определения имущественного положения общества. Эти документы ООО «Усадьба» в адрес административного органа направлены не были, в связи с чем в деле доказательства принадлежности торговой точки по адресу: <адрес> заявителю отсутствуют.

Таким образом, принадлежность крыльца, на котором обнаружены ледяные отложения, административным органом не установлена, надлежащие доказательства события административного правонарушения не собраны.

При таких обстоятельствах, судья считает недоказанным событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности и приходит к выводу, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение. Однако с учетом того, что сроки давности рассмотрения дела об административном правонарушения на день рассмотрения жалобы истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости соблюдения при проведении проверки состояния крыльца и прилегающей территории требований ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» суд не принимает, поскольку это не следует из положений указанного федерального закона.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что взаимодействия между обществом и административной комиссией в ходе проверки не требовалось.

Как следует из материалов дела, проведенный инспектором Отдела ИАЗ Управления МВД России по г.Петрозаводску ст. лейтенантом <данные изъяты> осмотр территории, примыкающей к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не является проверкой деятельности ООО "Усадьба" и осуществлен в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (пункты 3.1.2 и 3.2.1 Положения об управлении муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением от 26.03.2014 N 1430 и опубликованного на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в сети Интернет: http://www.petrozavodsk-mo.ru/petrozavodsk/adm/administration/struct.htm). В ходе осмотра у общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства. Протокол осмотра был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований территории городского округа в соответствии с установленными задачами и функциями сотрудник полиции выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к административной ответственности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Усадьба» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                           Н.Н. Тарабрина