Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-616/2016 от 20.04.2016

Судья: Никитина Е.А. Дело №07р-616/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Амоко Сервис» К.А.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис»,

у с т а н о в и л:

15 марта 2016 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области М.Ю.Н.. № <...> ООО «Амоко-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Амоко Сервис» К.А.В. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2016 года жалоба была возвращена представителю ООО «Амоко Сервис» К.А.В. для устранения нарушений.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель ООО «Амоко Сервис» К.А.В., действующий на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда и просит его отменить.

Изучив жалобу и материалы дела, не нахожу правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы представителя ООО «Амоко Сервис» К.А.В., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Статьёй 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В порядке ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованиям. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 года в п. 8 предусмотрен порядок применения ч.3 ст.25.5 КоАП РФ в котором необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В подтверждение своих полномочий представитель юридического лица К.А.В. приложил к жалобе доверенность, скреплённую печатью организации, выданную ООО «Амоко Сервис» в лице директора С.А.Г., действующего на основании Устава.

Вместе с тем, по своей сути вышеуказанная доверенность предусматривает осуществление гражданско-процессуальных полномочий, кроме этого из текста приложенной доверенности не усматривается, что К.А.В. имеет полномочия представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на подписание и подачу жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб.

При таких обстоятельствах полагаю, что дело по жалобе представителя юридического лица ООО «Амоко Сервис» К.А.В. на определение судьи районного суда, назначено в судебную коллегию ошибочно, а потому подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд, а производство по жалобе представителя ООО «Амоко Сервис» К.А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе представителя ООО «Амоко Сервис» К.А.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2016 года – прекратить.

Дело по жалобе представителя ООО «Амоко Сервис» К.А.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис», снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде, возвратив дело в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>