Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16502/2016 от 14.06.2016

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-16502/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Зайцева Александра Тихоновича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу по иску Зайцева Александра Тихоновича к Зайцевой Дарье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Зайцевой Дарьи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Зайцеву Александру Тихоновичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к Зайцевой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований, что он, ответчики и Зайцев А.А. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Он является ответственным квартиросъемщиком указанного помещения. Ответчики до регистрации и после в квартиру не вселялись, вещей своих не перевозили, прав на нее не приобрели. Ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. Ответчики фактически проживают по адресу<данные изъяты> Кроме того, Зайцевой Д.А. на праве собственности принадлежит 1\3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Регистрация ответчиков в квартире препятствует ему в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании Зайцев А.Т. и его представитель по ордеру Орехова А.Н. настаивали на удовлетворении иска. Зайцев А.Т. пояснил, что он постоянно в спорной квартире не проживает, иногда живет в квартире по <данные изъяты>, где у него в собственности 1\3 доля жилого помещения. Квартира по <данные изъяты> двухкомнатная, там живет его сын - Зайцев А.А. со своей девушкой.

Ответчик Зайцева Д.А. в судебном заседании иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Предоставила отзыв на иск, в котором указала, что Зайцев А.Т. приходится ей отцом. По согласованию родителей после ее рождения она была зарегистрирована по месту жительства отца Зайцева А.Т. по адресу: <данные изъяты>. После расторжения в 1995 г. брака между ее родителями она осталась проживать с матерью. Являясь несовершеннолетней, она не имела возможности проживать по месту регистрации. В 1998 г. Зайцев А.Т. зарегистрировал ее и своего сына Зайцева А.А. в спорную квартиру. После рождения у нее дочери - <данные изъяты> - она зарегистрировала ее по месту свое регистрации в спорной квартире. После достижения совершеннолетия она имела намерение проживать по месту своей регистрации, однако осуществить данное намерение по независящим от нее обстоятельствам не могла, так как отец не передавал ей ключей от данной квартиры. Кроме того, в спорной квартире ни отец, ни брат не проживают, со слов соседей квартира более 10 лет постоянно сдается, что препятствует ее проживанию по указанному адресу. Таким образом, ее отсутствие по месту регистрации носит временный характер и при устранении препятствий для проживания она намерена вселиться в указанное помещение. 16 января 2016 г., поняв, что конфликта избежать не удастся, она с мужем и отчимом прибыли в спорную квартиру, где обнаружили неизвестного мужчину таджикской национальности, который пояснил, что снимает квартиру за 10 ООО руб. в месяц. Довод истца о том, что ее регистрация препятствует в приватизации данной квартиры, считает несоответствующим действительности, поскольку данный вопрос истцом никогда не поднимался. Снятие с регистрационного учета несовершеннолетнюю Филиппову С.М. является грубым нарушением ее прав и интересов, так как она никакой собственности не имеет. Просит суд вселить ее и несовершеннолетнюю Филиппову С.М. в спорное жилое помещение, обязать Зайцева А.Т. не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Зайцев А.Т. возражал против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо - Зайцев А.А. иск Зайцева А.Т. поддержал, встречный иск Зайцевой Д.А. просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что он является собственником 1\3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Он зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако, по месту регистрации не живет, поскольку там отсутствуют нормальные условия для проживания. Он проживает в квартире по <данные изъяты> со своей девушкой. Зайцев А.Т. также большую часть времени проживает в квартире по <данные изъяты>. Третье лицо - представитель Отдела УФМС России по Московской области по г.о. Балашиха в суд не явился.

Третье лицо - представитель Управления Министерства образования Московской области по г.о. Балашиха в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что рекомендуют сторонам прийти к мировому соглашению по заявленному вопросу.

Решением суда от 10 марта 2016 года исковые требования Зайцева А.Т. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Зайцевой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филипповой С.М. удовлетворены.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Зайцев А.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Зайцев А.Т., Зайцев А.А., Зайцева Д.А., а также несовершеннолетняя Филиппова С.М. (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в вышеуказанном жилом помещении постоянно никто из зарегистрированных в нем лиц не проживает. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, свидетелей Ивановой Е.В., Хитрук О.В.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Зайцева Д.А. является дочерью истца Зайцева А.Т. от брака с Зайцевой А.А., брак между которыми расторгнут (л.д. 28).

08 октября 1998 г. Зайцев А.Т. зарегистрировал свою дочь Зайцеву Д.А. по месту своей регистрации по вышеуказанному адресу (л.д. 7).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70, 71, Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Зайцева Д.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, то ее право пользования данным жилым помещением было производно от права пользования этим жилым помещением ее отца - Зайцева А.Т., родители Зайцевой Д.А. определили ее место жительства по месту жительства матери, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ, а то, что Зайцева Д.А. фактически не вселялась в спорное жилое помещение, само по себе не является достаточным основанием для признания ее неприобретшей право пользования жилым помещением по месту жительства отца.

В настоящее время Зайцева Д.А., будучи в совершеннолетнем возрасте, также не проживает в спорном жилом помещении, то суд верно указал, что это не влияет на приобретенное ею в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорным жилым помещением, поскольку она приобрела данное право, будучи несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, выбор места жительства несовершеннолетнего принадлежит его родителям в силу закона.

Из показаний Зайцевой Д.А. следует, что по достижению совершеннолетия она не могла проживать по месту регистрации в связи с отсутствием ключей от входной двери, что является препятствием к проживанию в квартире.

При таких обстоятельствах, суд верным является вывод суда о том, что ответчица была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, ее отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденный характер и обусловлено объективными причинами, что само по себе не является достаточным основанием для признания ее не приобретшей право пользования муниципальным жилым помещением по месту жительства отца.

Таким образом, суд верно установил, что непроживание Зайцевой Д.А. в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ранее Зайцева Д.А., будучи несовершеннолетней, в силу возраста не могла реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Связи с жилой площадью по месту своей регистрации Зайцева Д.А. не теряла, намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако истец Зайцев А.Т. чинит ей в этом препятствия, ключей от спорного помещения у нее не имеется.

Кроме того, несовершеннолетняя Филиппова С.М., 2014 г.р. (дочь Зайцевой Д.А.) зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своей матери - Зайцевой Д.А., и таким образом Филиппова С.М. приобрела право пользования спорной квартирой. Проживание ребенка с матерью Зайцевой Д.А. по месту жительства последней в настоящее время является вынужденным, т.к. в силу своего возраста Филиппова С.М. лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права, проживать по месту своей регистрации одна не может.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие достаточных оснований для признания Зайцевой Д.А. и ее несовершеннолетней дочери Филипповой С.М. неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд верно оставил без удовлетворения требования Зайцева А.Т., а, следовательно, по этим же основаниям суд верно удовлетворил встречные исковые требования Зайцевой Д.А. в полном объеме.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: