Решение по делу № 2-115/2017 (2-7515/2016;) ~ М-6619/2016 от 03.11.2016

дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «...» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «...» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, ... на трассе .... Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. ФИО6 управляя автомашиной Лада г/н ... в нарушении пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации произошло столкновение с истцом под управлением автомашины Хундай г/н .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «...». Постановлением ОГИБДД Управления МВД РФ ... ФИО6 признан виновным, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик признал ДТП страховым случаем и согласно страховому акту выплатил страховое возмещение в размере 86972 рублей 39 копеек. Истец обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта и УТС. ... истцом была направлена претензия с требованием о досудебной выплате страхового возмещения. Ответчик в письме ... от ... отказал в выплате. Просят взыскать ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку, компенсацию морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и представитель ответчика АО «...» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. Ответчик добровольно выплачивает в срок до ... ФИО1 денежные средства в размере: 7000 рублей услуги юриста; 1500 рублей услуги нотариуса; 9000 рублей услуги оценщика; 20000 рублей неустойку. Всего 37500 рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Сторонам разъяснены и понятны нормы статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают законные права и интересы иных лиц, отвечают требованиям разумности, законности и справедливости, соблюдению баланса частного и публичного интереса.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО2, действующим в интересах ФИО1 и представителем ответчика акционерного общества «...» ФИО3 АйгульФанисовне, по условиям которого ответчик обязуется до ... выплатить истцу денежные средства в размере 37500 рублей, который в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Производство по гражданскому делу ... по иску представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                       ФИО10