Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2017 от 28.08.2017

Дело № 12- 43/2017 копия                                    

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                      07 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого Акрамова Ф.Л.,

защитника – адвоката Наумова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу защитника-адвоката Наумова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акрамов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, работающий дорожным рабочим в ОАО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, штраф уплачен,

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Акрамову Ф.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 18 мин. возле <адрес> муниципального района <адрес> Акрамов Ф.Л. управляя автомобилем Опель-Vectra государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Наумов С.Г. в интересах привлекаемого обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования Административного регламента и Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, из показаний Акрамова Ф.Л. и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что Акрамов Ф.Л. за рулем автомобиля не находился и автомобилем не управлял, что следует также из данных видеозаписи. Кроме того, Акрамову Ф.Л. не были разъяснены его права, порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Акрамов Ф.Л. был лишен права на защиту.

В судебном заседании защитник Наумов С.Г. и привлекаемый Акрамов Ф.Л. доводы, указанные в жалобе, поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Заслушав объяснения Акрамова Ф.Л., защитника – адвоката Наумова С.Г. по доводам жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно: данными протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения, где Акрамов Ф.Л. указал, что с правонарушением согласен (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения, согласно которым установлено состояние опьянения Акрамова Ф.Л., с результатами освидетельствования Акрамов Ф.Л. не согласился (л.д. 5,6); данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Акрамова Ф.Л. с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование Акрамов Ф.Л. отказался (л.д. 7), данными рапортов и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле <адрес> муниципального района <адрес> ими был остановлен автомобиль Опель-Vectra под управлением Акрамова Ф.Л., у которого имелись признаки опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Акрамова Ф.Л. были обнаружены в выдыхаемом воздухе пары этанола в количестве 0,91 мг/л, Акрамов Ф.Л. с данным результатом освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Акрамов Ф.Л. отказался.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировой судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы привлекаемого и его защитника Наумова С.Г. о том, что Акрамов Ф.Л. не являлся участником дорожного движения, автомобилем не управлял, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися не только показаниями инспекторов ДПС, но и данными видеозаписи, где Акрамов Ф.Л. в момент начала оформления процессуальных документов не отрицал факт управления транспортным средством. Не согласится с указанным выводом мирового судьи оснований не имеется, поэтому показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 обоснованно отвергнуты как недостоверные.

По изложенным выше обстоятельствам, требования сотрудников полиции к Акрамову Ф.Л., как участнику дорожного движения, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы, указанные в жалобе защитника - адвоката Наумова С.Г. о том, что сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения норм действующего законодательства: не были разъяснены права, не озвучена соответствующим образом ст. 51 Конституции РФ, не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не проинформирован о целостности клейма и наличии необходимых документов, судья считает не состоятельными, поскольку права Акрамову Ф.Л. были разъяснены, что следует из данных видеозаписи, кроме того, в рассматриваемом случае, как указано выше, правовое значение имеет сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт управления Акрамовым Ф.Л. транспортным средством и факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение положенные мировым судьей в основу принятого решения доказательств, а также иных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, мирового судьи, в деле не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание Акрамову Ф.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акрамова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Наумова С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                 Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-43/2017