Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1815/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года                                                                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца Акимовой Т.В.,

представителя ответчика Евстафьева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Антиповой В.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Антиповой В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе суммы основного долга - 131700 руб. и процентов в размере 298166 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2013 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым Антипова В.А. одолжила у него денежные средства в размере 99000 руб. на срок по 01.09.2013 года, однако своих обязательств по возврату займа не исполнила. В дальнейшем, 12 января 2014 года ответчица взяла у истца взаймы денежную сумму в размере 31700 руб. и обязалась возвратить полученные денежные средства не позднее 30 января 2014 года, однако принятых обязательств также не исполнила.

В дальнейшем, представитель Трофимова А.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 25.03.2013 года, включающую сумму основного долга - 99000 руб. и проценты (неустойку) - 296010 руб., а также задолженность по договору займа от 12.01.2014 года, включающую сумму основного долга - 31700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 2156 руб. 86 коп.Трофимов А.В. просил взыскать с ответчицы 12.01.2014 года суд приходит к следующему.

В судебное заседание истец Трофимов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле.

Представитель истца Акимова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по указанным выше мотивам, указав, что правоотношения сторон возникают из обязательств по договорам займа.

Ответчица Антипова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя для участия в деле.

Представитель ответчицы Евстафьев Г.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал ссылаясь на безденежность договора займа от 25 марта 2013 года и отсутствие заемных обязательств по расписке от 12 января 2014 года. Размер неустойки полагал чрезмерно и необоснованно завышенным.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 25 марта 2013 года Трофимов А.В. одолжил Антиповой В.А. денежную сумму в размере 99000 руб. на срок по 01 сентября 2013 года, в подтверждение чего ответчицей выдана соответствующая расписка.

Довод представителя ответчицы о том, что фактически денежные средства не передавались, а расписка была написана Антиповой В.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отклоняется судом, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность договора займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено из объяснений представителя истца, по истечении обусловленного договорами займа срока Антипова В.А. денежные средства в сумме 99000 руб. не возвратила.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная сумма не уплачена ответчицей и на момент рассмотрения дела, суд находит исковые требования Трофимова А.В. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания расписки от 25.03.2013 года, в случае не возвращения суммы долга Антипова В.А. обязалась уплачивать проценты (23%) ежемесячно.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством (ст.330 ГК РФ) при просрочке исполнения денежного обязательства законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени).

Поскольку указанные в расписке проценты являются по своей правовой природе неустойкой, ввиду того, что относятся к мере гражданско-правовой ответственности, наступающей за нарушение исполнения заемных обязательств, а неустойка по своей сути носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то она должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что сумма неустойки - 296010 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ с учетом размера задолженности и длительности неисполнения обязательства уменьшить ее до 15000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчицы, в остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В свою очередь, рассматривая требования Трофимова А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2014 года, суд приходит к следующему.

Из содержания приведенных выше положений ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом не всякая расписка является подтверждением договора займа и его условий. Расписка должна удостоверять передачу ответчику заимодавцем определенной денежной суммы.

Упомянутая выше расписка данным требованиям не отвечает.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, расценить представленную расписку ответчика как доказательство передачи ему заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использованные в тексте фразы: «обязуюсь оплатить сумму тридцать одна тысяча семьсот рублей плюс к этому квитанции т.е. данные за воду горячую и холодную т.к. решила съехать с квартиры… которую снимала на основании акта …» «Ps 31700 за испорченные обои и неустойка за кв.п. + счетчики» факт передачи денежных средств не подтверждают. Указания на то, что ответчик получил названную сумму в расписке, не содержится.

Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем".

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию представителя истца, а равно отсутствие доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд, рассматривая дело по основаниям, изложенным в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Трофимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой В.А. в пользу Трофимова А.В. задолженность по договору займа от 25 марта 2013 года (основной долг) в размере 99000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3480 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (11 апреля 2015г.).

Председательствующий                                                              Котихина А.В.